Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-87474/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года Дело №А41-87474/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "СУКРОМКА" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "СУКРОМКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. в размере 15 899,48 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МЕСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЭ ГОРОДА МЫТИЩИ" (ИНН: <***>)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв..

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, позиции не представил.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

МУП "СУКРОМКА" является управляющей организацией многоквартирными домами по адресу: МО, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН Ответчик является собственником помещения общей площадью 149,6 кв.м. по адресу указанному выше.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. в размере 15 899,48 руб.

Претензионный порядок результата не принес, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, собственником помещения является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Указанное помещение по договору аренды муниципального имущества №2036/2-2017 от 17.04.2017 г. передано третьему лицу ФЕДЕРАЦИИ КАРАТЭ ГОРОДА МЫТИЩИ.

Согласно п. 4.2.4. договора аренды ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЭ ГОРОДА МЫТИЩИ (арендатор) самостоятельно несет расходы по содержанию имущества и самостоятельно заключает договоры на управление зданием с управляющей организацией.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае не заявлялось (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 N Ф06-15154/2022 по делу N А72-8391/2021).

Как следует из материалов дела между МУП "СУКРОМКА" и третьим лицом ФЕДЕРАЦИЕЙ КАРАТЭ ГОРОДА МЫТИЩИ заключен договор управления № 530/17 от 22.11.2017 г.

Истец в адрес третьего лица направил соглашение о расторжении договора от 26.05.2023 г. в связи с не исполнением обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Данный отказ от договора суд находит неправомерным ввиду отсутствия у истца, как у управляющей компании, права на односторонний отказ от исполнения публичного договора, вместе с тем исковые требования заявлены за период с января по апрель 2023 года, т.е до направления истцом отказа от договора управления № 530/17 от 22.11.2017 г.

При наличии договора управления , заключенного между истцом и третьим лицом, ответчик- АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является ненадлежащим ответчиком по делу, волеизъявления на замену ответчика, истец не заявил, настаивал на удовлетворении иска к ответчику АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

На основании изложенного, при наличии, действующего в спорный период, договора управления, заключенного между истцом и третьим лицом, на которого и возложена обязанность по оплате, оказанных услуг, у суда отсутствую основания для возложения на ответчика, являющегося ненадлежащим ответчиком по иску, обязанности по оплате задолженности за спорное помещение,

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова