Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А12-21416/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«9» августа 2018 г.

Дело № А12-21416/18


Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора;

УСТАНОВИЛ:

администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Петрострой» о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом №1 по улице Рихарда Зорге в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области на условиях, изложенных в протоколе разногласий к договору управления многоквартирным домом от 18.04.2018, на срок с даты вступления решения суда в законную силу по 31 декабря 2018 года, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 16 апреля 2018 года в адрес администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области поступил договор управления многоквартирным домом №1 по улице Рихарда Зорге, город Петров Вал, Камышинский район, Волгоградская область.

По итогам рассмотрения указанного договора управления многоквартирным домом администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области составлен протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции, а именно:

преамбулу контракта дополнить ссылкой на пункт 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности;

датой договора считать дату вступления в законную силу решения суда, поскольку администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области осуществляет закупки в соответствии с информацией, включенной в план-график, который разрабатывается ежегодно и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнения обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в договоре (контракте) должна быть указана цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

срок действия договора следует считать по 31 декабря 2018 года, поскольку договор на управление многоквартирным домом сроком не может быть заключен сроком на 5 лет. Так как абзацем 2 пункта 4 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что проект бюджета муниципального района, проект бюджета городского округа, проект бюджета городского округа с внутригородским делением, проект бюджета внутригородского района составляются и утверждаются сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации, за исключением закона о бюджете субъекта Российской Федерации, не определен срок, на который составляются и утверждаются проекты бюджетов муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов. Бюджет Камышинского муниципального района составляется и утверждается сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) пункт 2 статьи 33 устава Камышинского муниципального района Волгоградской области. Также данный пункт договора управления многоквартирным домом противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, где заказчики (в данном случае администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области) осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. Таким образом, договор управления многоквартирным домом по ул. Рихарда Зорге может быть заключен срок не более 1 года;

в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом указать номера квартир и общую площадь помещений.

Вышеуказанные изменения к договору управления многоквартирным домом №1 по ул. Рихарда Зорге изложены в протоколе разногласий и направлены в адрес ООО «Петрострой» письмом от 23.04.2018 № 1150. Однако ответчик не направил в администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в установленный срок.

Администрация просит признать правомерность требований в части предусмотренных протоколом разногласий к договору и понудить управляющую компанию заключить договор с предусмотренными в протоколе разногласий оговорками.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены положения о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку ответчик не уклоняется от заключения договора, а спор между сторонами возник при заключении договора в части согласования условий об ответственности сторон, суд приходит к выводу, что фактически спор направлен на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для урегулирования разногласий по договору управления многоквартирным домом в редакции истца.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

В настоящем случае такая обязанность управляющей организацией соблюдена, ООО «Петрострой» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор от 27.09.2017 управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных на общем собрании собственником помещений 15.09.2017.

Так на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 15.09.2017 общество избрано собственниками помещений многоквартирного дома №1 по улице Рихарда Зорге в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в качестве управляющей компании сроком на 5 лет. Данным решением общего собрания собственников помещений утверждены положения договора управления. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не обжаловано, не признано судом недействительным. Договор управления заключен собственниками помещений многоквартирного дома (выступившими как одна сторона и обладающими более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме) с ООО «Петрострой» путем составления одного документа, подписанного сторонами на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт заключения 27.09.2017 договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и управляющей организацией подтверждается материалами дела.

Изложенные истцом в протоколе разногласий замечания по условиям договора управления фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками помещений и управляющей организацией единый договор управления на утвержденных 15.09.2017 на общем собрании условиях, и являющийся действующим в настоящее время.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора управления относятся к уже заключенному договору управления от 27.09.2017 и действующему договору управления многоквартирным домом, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора как преддоговорного.

Суд отмечает, что в силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен или изменен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Соответственно, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Доля истца в праве общей собственности жилого дома не превышает 50 процентов, поэтому в силу действующего жилищного законодательства ООО «Петрострой» не может заключить договор управления с истцом на иных условиях в соответствии с протоколом разногласий, то есть без согласования с другими собственниками помещений.

Кроме того, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 указанного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных выше норм следует, что Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта, по которому применительно к настоящему делу стороной выступает орган государственной власти, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

Отказывая в принятии редакции преамбулы договора, предложенной истцом, суд исходит из того, что включение в преамбулу спорного договора условий о применимом к отношениям сторон законодательстве необоснованно, поскольку данное условие договора не урегулировано действующим законодательством, а именно: обязательное (императивное) требование о включении в договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг условия о применимом законодательстве ни нормами жилищного законодательства, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которое ссылается истец, не предусмотрено. Следовательно, такое условие может быть установлено только по соглашению сторон. Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик возражал против редакции преамбулы договора, предложенной истцом, принятие преамбулы в редакции истца нарушает нормы о свободе договора, следовательно, условие о применимом законодательстве не подлежит включению в преамбулу названного договора.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ также не устанавливает запрета на заключение договора на срок до трех лет и более.

В связи с тем, что Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта, то непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, договор управления многоквартирным домом №1 по улице Рихарда Зорге в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области должен быть заключен без учета протокола разногласий, так как условия, изложенные в протоколе разногласий, не мотивированы, противоречат действующему законодательству, а также повлекут нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.В. Пономарева