Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А04-11496/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11496/2023
г. Благовещенск
13 февраля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года



арбитражный суд в составе судьи

П.А. Чумакова



при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280702000016, ИНН <***>)

к администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: АО «ДРСК»; ООО «Теплосеть»,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3, паспорт., по дов. от 15.11.2023;

от ответчика – ФИО4, паспорт., по дов. от 10.01.2024,

третьи лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к администрации г. Свободного (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения администрации г. Свободного от 20.09.2023 №01-09-4516.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию города Свободного повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о включении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:196 в схему НТО города Свободного.

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом решении указание на наличие утверждённой и согласованной проектной документации по установлению зон санитарной охраны отсутствует, соответственно ссылка на ее наличие не состоятельна.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что основанием оспариваемого отказа является расположение НТО в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчика пояснил, что оспариваемое решение вынесено на основании п.п. в п.п. 3 п. 3.4, п.п. 12 п. 4.12 постановления администрации города Свободного от 14 апреля 2023 г. N 514 "Об утверждении Положения о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Свободный" (далее – постановление № 514).

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Амурской области по делу А04-2248/2023, постановлением администрации г. Свободного № 2181 от 23.12.2011 ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок, расположенный в г. Свободный, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 28:05:010921:196, для установки торгового павильона.

28 декабря 2011 года между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного и ФИО2 заключен договор № 351 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:196, находящийся по адресу: Амурская область, г. Свободный.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 декабря 2011 года № 351 договор вступает в силу с момента его подписания: и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23 декабря 2011 года по 23 декабря 2012 года.

Согласно н. 1 Соглашения от 17 декабря 2012 года к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 декабря 2011 года № 351, срок действия договора аренды находящегося в государственной: собственности земельного участка от 28 декабря 2011 года № 351 продлен с 23 декабря 2012 года по 23 декабря 2017 года.

В силу п. 1 Соглашения от 26 января 2015 года к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 декабря 2011 года № 351, срок действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 декабря 2011 года № 351 продлен с 23 декабря 2017 года по 23 декабря 2022 года.

Письмом от 18.08.2022 № 489-3 Управление известило ИП ФИО5 о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.12.2011 № 351 по окончании срока действия договора. Согласно письму.

09 декабря 2022 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию г. Свободного с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка № 351 от 28.12.2011 на три года на основании статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ.

22 декабря 2022 года Управление ответом № 939 отказало в продлении срока действия договора от 28.12.2011 №351.

Решением Арбитражного суд Амурской области но делу А04-2248/2023, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа, признан незаконным отказ Управления но использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного от 22.12.2022 № 939.

Суд обязал Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 декабря 2011 года № 351 о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196, площадью 50 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Российская Федерация, Амурская область, г. Свободный, на три года, в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 28 декабря 2011 года № 351 от 04.08.2023, сроком до 23.12.2025.

21.08.2023 предприниматель обратился в администрацию г. Свободного с заявлением о включении в схему НГО г. Свободного земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196, площадью 50 кв.м., для эксплуатации торгового павильона.

Решением от 20.09.2023 №01-09-4516 администрация г. Свободного отказала во включении в схему НГО г. Свободного земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196, площадью 50 кв.м. на основании п.п 3 п. 3.4. постановления № 514, сообщив заявителю, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне сетей водоснабжения (в соответствии с п.п. 2.4.3. п. 2 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевою назначения» установка НТО в зоне санитарной охраны водопроводных сетей не допускается).

В данном решении также указано, что на данном земельном участке размешен торговый объект.

Согласно п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в суде.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Вопросы размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков урегулированы нормами статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Согласно действующему законодательству нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной схемой и с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью тортовых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона о торговле).

В целях реализации положений Закона о торговле постановлением администрации города Свободного от 14.04.2023 N 514 утверждено Положение о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Свободный".

В силу п.п. в п.п. 3 п. 3.4 указанного Положения одним из оснований для отказа во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица является несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным п. 4.12 настоящего Положения.

Согласно п.п. 12 п. 4.12 настоящего Положения не допускается размещение НТО с нарушениями санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, требований в сфере благоустройства.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием оспариваемого отказа является расположение НТО в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения с учетом п.п. 2.4.3. п. 2 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевою назначения».

При этом согласно пояснениям представителя ответчика оспариваемое решение вынесено на основании п.п. в п.п. 3 п. 3.4, п.п. 12 п. 4.12 постановления администрации города Свободного № 514.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суд Амурской области по делу А04-2248/2023, признан незаконным отказ Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного от 22.12.2022 № 939.

Суд обязал Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 декабря 2011 года № 351 о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196, площадью 50 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Российская Федерация, Амурская область, г. Свободный, на три года, в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем, между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 28 декабря 2011 года № 351 от 04.08.2023, сроком до 23.12.2025.

Как указывалось выше, согласно п.п. 12 п. 4.12 постановления № 514 не допускается размещение НТО с нарушениями санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, требований в сфере благоустройства.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 введены в действие санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Таким образом, указанный СанПиН 2.1.4.1110-02 являлся действующим на момент заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка от 28 декабря 2011 года и подлежал применению при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196 заявителю.

В силу п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02, на который ссылается ответчик, ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

При этом, вопреки доводам ответчика, указанный пункт, сам по себе, как и совокупность норм СанПиН 2.1.4.1110-02 в целом, не устанавливает запрета на размещение НТО в зоне санитарной охраны водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и подземных источников.

На основании пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта.

Пунктом 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Вместе с этим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств утверждения в установленном законом порядке зоны санитарной охраны сетей водоснабжения не представлено.

В оспариваемом решении, а также в представленной в судебное заседание выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - водопроводной сети с кадастровым номером 28:01:130176:552 сведения о наличии утверждённой и согласованной проектной документации по установлению зон санитарной охраны отсутствуют.

Применительно к изложенным выше нормам права, ответы ООО «Дельта» от 17.08.2022, от 07.02.2024, письмо Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного № 2166-жкх от 18.09.2023 к надлежащим доказательствам установления зоны санитарной охраны сетей водоснабжения в отношении спорного земельного участка и находящийся на нем сети водопровода не относятся.

Доказательств того, что предлагаемое заявителем размещение НТО приведет к нарушению иных санитарных норм, не указанных в оспариваемом решении, ответчиком в ходе судебного процесса не приведено.

При вынесении решения судом также учтено, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:196 площадью 50 кв.м., был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2011 году в период действия СанПиН 2.1.4.1110-02, на основании акта выбора земельного участка № 52 от 07.11.2011. строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациями объекта, согласованного заинтересованными лицами, в том числе и сетевыми организациями, а также на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:05:01092 от 08.11.2011 № 1867, утвержденных постановлением администрации г. Свободного № 1867 от 08.11.2011.

Кроме того, между ФИО2 и ОАО «ДРСК» заключен договор электроснабжения № 3 от 30.01.2012, с ООО «Теплосеть» заключен договор теплоснабжения № 189 от 23.12.2011.

За весь период существования НТО и в настоящее время каких-либо требований или уведомлений об ограничениях пользования земельным участком и павильоном со стороны администрации г. Свободного и сетевых организаций в адрес предпринимателя не поступало.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушений в отношении использования НТО, отсутствуют сведения, подтверждающие тот, факт, что нахождение НТО на спорном участке препятствует нормальному функционированию, ремонту водопроводных и иных сетей, приводит к загрязнению сетей водоснабжения или влечет угрозу жизни и здоровью граждан..

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что НТО заявителя, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010915:196, объектом капитального строительства, объектом недвижимости не является, в связи с чем, ссылка администрации в оспариваемом решении на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, как на одно из оснований для отказа во включении в схему НГО г. Свободного признается судом ошибочной.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение противоречит перечисленным выше нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 21.08.2023.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим постановлению администрации города Свободного от 14 апреля 2023 г. N 514 "Об утверждении Положения о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Свободный" решение администрации г. Свободного от 20.09.2023 №01-09-4516.

Обязать администрацию города Свободного повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 21.08.2023 о включении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:196 в схему НТО города Свободного.

Взыскать с администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280702000016, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков