Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-279081/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279081/18-151-1982
г. Москва
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Мосжилстрой"

к ответчику ООО "РК Строй"

о взыскании - 6 443 981 руб. 09 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 года.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 582 от 16.04.2019, ФИО4 по доверенности № 582 от 16.04.2019

У С Т А Н О В И Л

ООО «Мосжилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РК Строй» денежных средств с учетом уточнений в размере 6 443 981 руб. 09 коп. на основании односторонне-подписанных со стороны Истца актов о выполненных работах КС-2 и справок КС-3 по договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывал на надлежащее исполнение обязательств по оплате работ субподрядчика по договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РК Строй» («Генеральный подрядчик», «Истец») и ООО «Мосжилстрой» («Субподрядчик», «Ответчик») заключен договор строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017 в редакции дополнительных соглашений с № 1 от 19.09.2017 по № 3 от 21.12.2017 (Далее – «Договор») на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: <...> мкр. 1 корп. 29 Б.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. Договора стороны утвердили предельный размер цены Договора, который составляет 606 371 086 руб. 59 коп.

Сторонами в ходе исполнения Договора подписаны КС-2, КС-3 на общую сумму 606 371 005 руб. 16 коп., из которых КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.17 на сумму 18 241 110 руб. 26 коп., КС-2, КС-3 № 2 от 31.05.17 на сумму 29 610 507,33 руб., КС-2, КС-3 № 3 от 31.07.2017 на сумму 30 164 000 руб. 75 коп., КС-2, КС-3 № 5 от 31.07.2017 на сумму 28 738 391 руб. 01 коп., КС-2, КС-3 № 6 от 31.08.2017 на сумму 70 799 857 руб. 80 коп., КС-2, КС-3 № 7 от 31.08.2017 на сумму 9 940 433 руб. 48 коп., КС-2, КС-3 № 8 от 30.09.2017 на сумму 20 853 326 руб. 27 коп., КС-2, КС-3 № 9 от 31.10.2017 на сумму 64 724 076 руб. 57 коп., КС-2, КС-3 № 10 от 31.10.2017 на сумму 53 636 275 руб. 67 коп., КС-2, КС-3 № 11 от 30.11.2017 на сумму 75 087 976 руб. 34 коп., КС-2, КС-3 № 12 от 31.01.2018 на сумму 58 400 055 руб. 61 коп., КС-2, КС-3 № 13 от 31.01.2018 на сумму 19 478 963 руб. 11 коп., КС-2, КС-3 № 14 от 28.02.2018 на сумму 45 607 667 руб. 47 коп., КС-2, КС-3 № 15 от 30.04.2018 на сумму 19 032 042 руб. 67 коп., КС-2, КС-3 № 16 от 30.04.2018 на сумму 10 332 099 руб. 75 коп., КС-2, КС-3 № 17 от 31.05.2018 на сумму 14 918 858 руб. 27 коп., КС-2, КС-3 № 18 от 29.07.2018 на сумму 19 649 681 руб. 94 коп., КС-2, КС-3 № 19 от 29.07.2018 на сумму 11 567 185 руб. 46 коп., КС-2, КС-3 № 20 от 29.07.2018 на сумму 4 056 814 руб. 08 коп., КС-2, КС-3 № 21 от 31.10.2018 на сумму 1 347 638 руб. 21 коп., КС-2, КС-3 № 22 от 30.11.2018 на сумму 184 043 руб. 11 коп.

Истец заявил о взыскании денежных средств в размере 6 443 981 руб. 09 коп. на основании односторонне-подписанных со стороны Истца акта о выполненных работах КС-2 и справки КС-3 № 20 от 25.08.2018 на сумму 6 443 981 руб. 09 коп.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами уже были подписаны акт о выполненных работах КС-2, и справка КС-3 № 20 от 29.07.2018 на сумму 4 056 814 руб. 08 коп. Данные работы ООО «РК Строй» приняло и оплатило по подписанным КС-2, КС-3 сумму в размере 602 947 316, 60 руб. Как указывает истец, в настоящем споре он не заявляет ко взысканию сумму в размере 3 423 688 руб. 56 коп. за принятые, но не оплаченные работы, а заявляет ко взысканию сумму за работы, указанные в не подписанных ООО «РК Строй» КС-2, КС-3 № 20.

Предметом Договора предусмотрено выполнение полного комплекса работ по завершению строительства Объекта: <...> мкр. 1 корп. 29 Б, без расшифровки и подробного описания конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. Договора стороны утвердили предельный размер цены Договора, который составляет 606 371 086 руб. 59 коп.

При исполнении договорных условий Стороны не вправе превышать указанный предельный размер цены Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017), Цена Договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение Субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты Субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по Договору.

Согласно абз. 2 п. 8.11. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017) Стороны определили, что итоговая стоимость работ, указанная в Акте по форме № КС-11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер цены Договора, указанный в п. 2.1. Договора. Превышение Субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему Объекту – оплачивается за счет Субподрядчика.

Кроме того, в тексте Договора, начиная с первой редакции от 17.03.2017, стороны предусмотрели пункт 2.4, согласно которому Цена Договора может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию. Изменения в проектную документацию не вносились.

Иные дополнительные соглашения на изменение цены договора после подписания дополнительного соглашения № 2 от 23.11.17 Стороны не подписывали.

Таким образом, Субподрядчик должен был выполнить работы по спорному Объекту в пределах установленной Сторонами цены, а именно в пределах суммы в размере 606 371 086 руб. 59 коп.

В случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства Объекта, Истец должен был согласовать такое увеличение с Ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к Договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости Истец выполняет за свой счет.

Следовательно, у Ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, в любом случае Субподрядчик должен выполнять любые работы сверх установленной цены Договора только после подписания Дополнительного соглашения.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 к Договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017, акта приема-передачи документов от 22.11.2017 г, протокола предельной цены.

Ответчиком на обозрение суда представлен оригинал дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 к Договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017, оригинал акта приема-передачи документов от 22.11.2017 г, оригинал протокола предельной цены.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ проверена достоверность представленных доказательств, и суд приходит к выводу об отклонении заявления о фальсификации по следующим обстоятельствам.

На момент подписания последних КС-2, КС-3 № 22 от 30.11.2018 (через год после подписания спорного дополнительного соглашения), так и на момент расторжения договора строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017 – о котором Ответчик уведомил Истца письмом 17 октября 2018 г., Истец заявлений о том, что он не подписывал Дополнительное соглашение № 2 не заявлял. То есть на протяжении более 1-го года Истец подписывал КС-2, КС-3, также подписал следующее по очередности Дополнительное соглашение № 3 21.12.2017 к договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017.

На основании п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, заявляя о фальсификации, не представил иные оригиналы двусторонне подписанного дополнительного соглашения.

Единственный подписанный обеими сторонами оригинал дополнительного соглашения с подписями и печатями сторон представлен в материалы дела ООО «РК Строй».

Как пояснил ответчик, после подписания дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 со стороны ООО «РК Строй» оно было передано на подписание в ООО «Мосжилстрой» и вернулось подписанным со стороны истца, и не вызывало сомнений у ответчика, ФИО5 и поставлена печать ООО «Мосжилстрой». Таким образом, в ООО «РК Строй» дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2017 поступило от ООО «Мосжилстрой» в той редакции и с тем текстом, которое оспаривал при рассмотрении дела ФИО5 Иных оригиналов дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 с иным текстом в ООО «РК Строй» не передавалось.

По доводом ответчика, ООО «РК Строй», действуя добросовестно, исполнял требования положения дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017, после его подписания, учитывая, что получило его от представителей ООО «Мосжилстрой» и, что дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2017 имеется только в той редакции, в которой его передало ответчику ООО «Мосжилстрой».

Кроме того, направляя в ООО «РК Строй» КС-2, КС-3 с ценами, аналогичными ценам, установленным в Дополнительном соглашении № 2 от 23.11.2017, Истец принял исполнение по сделке.

Истец на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрил сделку, что создало для него гражданские права и обязанности по ней, а именно права и обязанности следовать условиям о предельной цене Договора в рамках редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 г.

Договор на достраивание спорного объекта заключен 17 марта 2017 года. Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2017 стороны увеличили стоимость выполнения работ по достраиванию объекта до 606 371 086 руб. 59 коп.

Следовательно, на протяжении года, путем направления в адрес Ответчика и подписания КС-2, КС-3 начиная с № 11 от 30.11.2017 и по № 22 от 30.11.2018, Истец принимал исполнение по сделке, получал денежные средства согласно суммам, указанным в направленных им КС-2, КС-3 в адрес Ответчика.

Следовательно, заявление Истца о том, что ФИО5 не знал о дополнительном соглашении с предельной ценой, расценивается судом, как злоупотребление правом.

Подтверждением того, что дополнительное соглашение № 2 в представленной Ответчиком редакции было передано ООО «Мосжилстрой», а потом и получено от ООО «Мосжилстрой» является акт приема-передачи дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2017 и информация, Полученная от сотрудника ООО «РК Строй», которому было передано дополнительное соглашение № 2 к Договору именно 23 ноября 2019 года.

Относительно акта приема-передачи документов от 22.11.2017, ответчик ссылался в опровержение доводов заявления о фальсификации на то, что указанный акт представлен в материалы дела по другим делам, однако Истец о фальсификации данного акта не заявлял, подпись на данном акте ставил курьер ООО «Мосжилстрой» в присутствии сотрудника ООО «РК Строй». С данным актом Истцу и было передано дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2017.

По делу № А40-258771/2018 Истцу отказано в заявлении о фальсификации в том числе дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 г. к договору строительного подряда № 69/12-15 от 25.12.2015 г., которое было передано вместе с Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2017 по договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017.

Кроме того, Истец заявляет о фальсификации протокола предельной цены, которым установлена аналогичная цена строительства Объекта, которая указана и в Дополнительном соглашении № 2 от 23.11.2017, которым утверждена предельная цена Договора.

Возражая против фальсификации протокола, ответчик указал, что данный протокол подписан по всем объектам, по которым между ООО «РК Строй» и ООО «Мосжилстрой» имеются договорные отношения. Так, Истец не заявляет требований по объектам: Домодедово, мкр. Южный кв. 3 корп.28, Москва, Фили-Давыдково кв. 69 корп. 2, Мытищи, ул. Индустриальная мкр. 24 корп.38 и не заявляет о фальсификации в целом по всем объектам.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, поскольку, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, считает доказанным факт согласования сторонами предельной цены договора в размере 606 371 086 руб. 59 коп. Истцом были предъявлены разные редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017, подписанные генподрядчиком, между тем, условие о цене договора осталось одинаковым во всех представленных редакциях. Кроме того, данная цена работ указана в графе «всего по корпусу» самим истцом при сдаче работ ответчику по акту КС-2 №11, который был принят и подписан ответчиком. Также суд учитывает, что в рамках спорного договора уже имеется акт КС-2 №20, который подписан сторонами и в который включена истцом часть работ, указанная в спорном односторонне подписанном акте КС-2 №20, на основании которого истец требует взыскания по настоящему спору.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Работы на сумму 606 371 086 руб. 59 коп. сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку требования заявлены по дополнительным работам, при этом, истцом не доказан факт согласования данных работ с заказчиком. Представленная истцом локальная смета ответчиком не согласовывалась и не подписывалась. Таким образом, сторонами не были достигнуты существенные условия договора подряда: не согласованы виды и объемы работ, стоимость и срок выполнения предъявляемых ко взысканию работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь п. ст.ст. 1, 4, 8, 10, 424, 702, 709, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 161, 167-170, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мосжилстрой» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.В. Вольская