Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-105288/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105288/2020
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17046/2024) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-105288/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор от 28.05.2021 купли-продажи транспортного средства MAN TGA 19.390, VIN <***> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 23.04.2024, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство MAN TGA 19.390, VIN <***> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 02.02.2021. Договор от 28.05.2021 оспорен финансовым управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (абзац первый пункта 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Как указано в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Согласно материалам дела транспортное средство отчуждено должником после введения процедуры реструктуризации долгов без письменного согласия финансового управляющего. Оспариваемая сделка совершена в условиях, когда информация о введении в отношении ФИО2 соответствующей процедуры опубликована для всеобщего сведения в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021 и размещена в ЕФРСБ 04.02.21. Договор 28.05.2021 недействителен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки выводу суда первой инстанции, из материалов спора не следует, что финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о заключении оспариваемого договора более чем за год до обращения в суд. По утверждению финансового управляющего, не опровергнутому ответчиком, финансовый управляющий получил информацию о сделке из письменных объяснений должника от 12.05.2022, заявление подано 24.03.2023 в пределах годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление удовлетворить. Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчика. На него же относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу № А56-105288/2020/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2021.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство MAN TGA 19.390, VIN <***> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков