Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А60-24526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24526/2020
30 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24526/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Иванову Леониду Николаевичу (ИНН 665801064095, ОГРН 308665803700012) о взыскании 115 563 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2020г.,

ответчик не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №Т-123/0307 от 16.04.2004г. в размере 115 563 руб. 02 коп., в том числе 63777 руб. 38 коп. долга за период с июля 2014 года по ноябрь 2019 года, 51785 руб. 64 коп. пени за период с 13.09.2016г. по 09.12.2019г.

Ответчик представил отзыв, заявил о погашении задолженности в пределах срока исковой давности, заявил о применении срока исковой давности и снижении неустойки.

Истцом исковые требования уменьшены до 30129 руб., что составляет сумму долга за период с июля 2014 года по март 2017 года и декабрь 2018 года, 71556 руб. 62 коп. пени за период с 13.09.2016г. по 14.10.2020г.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.04.2004г. между МУГИСО (арендодатель) и ООО «Артефакт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Т-123/0307, по условиям которого под строительство передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401030:4.

Строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке завершено 17.02.2014г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-2025, дополнительным соглашением от 20.03.2015г. целевое использование земельного участка изменено на использование под здание административно-торгового центра со встроенной 2-хуровневой подземной автостоянкой.

Ответчику в здании на праве собственности принадлежат с 2014 года объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0401030:69 площадью 51 кв.м., 66:41:0401030:228 площадью 15,4 кв.м.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды земельного участка от 16.04.2004 №Т-123/0307 не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находятся объект недвижимости, после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772 также отмечено, что в случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку предприниматель приобрел объекты недвижимости в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:4, следовательно ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.04.2004 №Т-123/0307, и поэтому является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Обязательство по уплате договорной неустойки в случае просрочки внесения арендной платы, которым обеспечивается исполнение основного обязательства по внесению арендной платы, в данном случае также перешло к предпринимателю.

Арендная плата за период с июля 2014 года по ноябрь 2019 года составила 63 777 руб. 38 коп. и за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года погашена ответчиком.

Задолженность за декабрь 2018 года в размере 31 руб. 02 коп. взысканию не подлежит, поскольку ответчиком обязательство исполнено (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При проверке расчета истца выявлено, что в порядке ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за декабрь 2018 года учтено истцом 35 руб. 97 коп. из платежного поручения №2 от 14.10.2020г., а необходимо зачесть всю сумму 66 руб. 99 коп., поскольку остаток платежного поручения составляет 418 руб. 82 коп. (13178,62 уплачено за 2019 год – 12759,80 подлежит уплате за 2019 год согласно расчету истца).

Иных данных о наличии ранее возникшего долга, в счет которого учтен остаток из платежного документа №2 от 14.10.2020г., не представлено.

В счет задолженности, находящейся за сроками исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, данный платеж не может быть учтен (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с июля 2014 года по март 2017 года задолженность в размере 30098 руб. 01 коп. и начисленная неустойка в размере 44295 руб. 75 коп. взысканию не подлежит на основании ст. 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму задолженности за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года (33679,37) истцом правомерно начислена неустойка (27260,87), которая снижается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел размер задолженности и размер неустойки и считает, что взыскание неустойки в заявленном размере (фактически размер задолженности) приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Ответчиком после получения информации о задолженности приняты меры к ее погашению в неоспариваемой части; сведений о причинении истцу убытков неплатежами с 2014 года не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга 10 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 740 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева