Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-153466/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-153466/20-96-1017
09 ноября 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 октября 2020 года

Мотивированное решение вынесено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "ГРУППА "КАПИТАЛ" к ООО "НЕРУДИНВЕСТ" о взыскании 276 867,85 руб., госпошлины.

без вызова лиц.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА "КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "НЕРУДИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 276 867 рублей 85 копеек; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; госпошлины в размере 8 537 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года исковое заявление ООО "ГРУППА "КАПИТАЛ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "НЕРУДИНВЕСТ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что от Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарантия Плюс».

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявления, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.10.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "ГРУППА "КАПИТАЛ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что 18.09.2019г. ООО «Гарантия плюс» (далее - Поставщик) и Покупатель заключили Договор поставки. Предметом Договора поставки является поставка щебня (далее - Продукция).

Согласно п. п. 1.2 и 3.1 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость Продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Поставщик своевременно поставил Продукцию в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами. Покупатель также оплатил в полном объеме поставленную Продукцию.

Между тем, часть поставок Покупатель оплатил с нарушением сроков оплаты отгруженной Продукции, установленных спецификациями № 1-3 к Договору поставки.

Подробный расчет количества дней просрочки и размера пени по каждой поставке в рамках Договора поставки прилагается к настоящему исковому заявлению. Общий размер задолженности по уплате пени (неустойки) по Договору поставки составляет 276 867 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

30.07.2020г. Поставщик и Истец в соответствии со ст. ст. 382, 385 ГК РФ заключили договор цессии, по которому право требования об уплате неустойки (пени) по Договору поставки уступлены в полном объеме в пользу Истца.

06.08.2020г. соответствующее уведомление об уступке прав требований было направлено Ответчику вместе с претензией.

11.08.2020г. претензия с приложениями вручена Ответчику. В ответе на претензию от 18.08.2020г. Ответчик необоснованно отказался удовлетворить требования Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает, что 18.09.2019г. между ООО «НерудИнвест» и ООО «Гарантия Плюс» был заключен договор поставки №ГП 1809/19-1 (далее – Договор).

В рамках указанного договора поставки ООО «Гарантия Плюс» (далее - Поставщик) обязуется произвести в адрес ООО «НерудИнвест» (далее – Покупатель, Ответчик) поставку щебня (далее - Продукция, Товар) на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно п.4.1 Договора поставка осуществляется на основании Заявки Покупателя, направляемой в адрес Поставщика. В рамках реализации данного договора Покупателем не были направлены в адрес Поставщика предусмотренные Заявки, на товар по которому вменяется неустойка, в связи с отсутствием в его необходимости, однако последний несогласованно направлял свой Товар, тем самым вынуждая Покупателя к его приобретению и оплате.

Более того, согласно п.4.6 Договора «В случае просрочки платежей, Поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего договора и спецификаций к нему, до полной оплаты Покупателем всех ранее отгруженных партий Продукции и возмещения стоимости их перевозки.». Однако Поставщик не воспользовался данным правом и продолжал направлять, без наличия Заявок, в адрес Покупателя Товар, необходимость в котором отсутствовала, тем самым вынуждая к его оплате.

Согласно п.3.6. Договора поставки «Оплату поступивших па расчетный счет Поставщика денежных средств от Покупателя, Поставщик вправе по своему усмотрению, вне зависимости от назначения платежа, зачислить в первую очередь в счет оплаты неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по получению исполнения, начисленных Поставщиком. Указанное зачисление денежных средств допускается только после предъявления письменной претензии согласно п.7.6 Договора.».

Однако Поставщик в рамках реализации данного Договора так же указанным правом не воспользовался. За весь период сотрудничества никаких зачетов произведено не было, в адрес ООО «НерудИнвестст» претензий либо писем о необходимости оплаты пени не поступало.

Таким образом, Ответчик считает, что требование но выплате неустойки за несвоевременно оплаченные партии Товара, являются необоснованными, поскольку данный Товар поставлялся с нарушением условий договора и у Покупателя отсутствовала обязанность по его оплате.

Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы Истца и Ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч. 3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4 Договора уплата пени производится на основании письменно заявленной претензии.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод Ответчика о том, что товар по Договору поставлялся без согласования судом рассмотрен и отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку противоречит предшествующему поведению Ответчика. Так, Ответчик полностью принял весь товар по универсальным передаточным документам и оплатил его в полном объеме, но с нарушением сроков. В случае, если Ответчик не заказывал соответствующий товар, он был вправе не принимать его и не оплачивать. Однако Ответчик этого не сделал, вследствие чего он утрачивает право ссылаться на то, что поставка не была согласована, а обязанность по оплате отсутствует. В этом проявляется действие принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод Ответчика о том, что Поставщик якобы не воспользовался своим правом по Договору приостановить поставку или засчитать поступающие денежные средства в счет неустойки судом также рассмотрен и отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный, так как противоречит сущности субъективных прав, которые реализуются субъектами экономических отношений в своем интересе. Если данное право не было реализовано, то это не влияет на факт допущенных со стороны Ответчика просрочек оплаты и начисление в результате этого неустойки в соответствии с п. 7.1 Договора.

Доводы Ответчика относительно Договора цессии, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку заключение договора цессии никак не нарушает права Ответчика (должнику по общему правилу нет разницы кому исполнять денежный долг) и не влечёт возникновения обязанности по уплате неустойки, которая возникла исключительно по причине нарушения Ответчиком сроков по оплате поставленного по Договору товара. Кроме того, Ответчик не вправе ссылаться на внутренние отношения между цедентом и цессионарием, поскольку он является третьим лицом по отношению к сделке цессии, и не имеет в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ (принцип относительности обязательств) возражений из этого обязательства. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 указано:

«По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом».

Кроме того, взыскание пени по Договору в результате уступки прав требования не затрагивает правовое положение цедента - ООО «Гарантия Плюс». Ходатайство о привлечении третьего лица не имеет под собой оснований и направлено на затягивание судебного процесса, в силу чего подлежит отклонению.

Судебная практика также исходит из того, что законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию . Тот факт, что цедент являлся поставщиком товара, однозначно не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле о взыскании стоимости товара и пеней, начисленных за несвоевременную оплату .

Вместе с тем, Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом документов представленных в материалы дела, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доказательствами необоснованности неустойки, в том числе, могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снижения суммы неустойки и взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку заявленная сумма явно завышена.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены Договор об оказании юридической помощи № б/н от 16.12.2019г., Задание № 5 к Договору от 04.08.2020г. и платежное поручение № 3135 от 21.08.2020г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, упрощенный порядок рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем услуг следует признать разумными понесенные расходы в размере 10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 314, 330, 333, 425, 486, 506, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "НЕРУДИНВЕСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "НЕРУДИНВЕСТ" о привлечении третьего лица отказать.

Взыскать с ООО "НЕРУДИНВЕСТ" в пользу ООО "ГРУППА "КАПИТАЛ" неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8537 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник