Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А66-4894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4894/2017
г.Тверь
16 июня 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.02.2005г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 08.08.2006г.)

о взыскании 20 196 760 руб. 00 коп., из них 17 220 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 2 976 760 руб. 00 коп. пени, а также об обязании принять товар (полуприцепы тракторной модели),

с участием: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк Тверской области о взыскании о взыскании 20 196 760 руб. 00 коп., из них 17 220 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар (транспортные средства) по договорам № 186-15 от 26.11.2015г., № 187-15 от 18.11.2015г., № 220-16 от 30.11.2016г., 2 976 760 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 13.01.2016г. по 27.03.2017г.

Одновременно истцом заявлены неимущественные требования (с учетом ходатайства об уточнении от 24.04.2017г.) об обязании ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк Тверской области принять:

- транспортное средство Полуприцеп тракторный модели ПТ-ЗН, заводской номер машины (рамы) 3FS000026 и документацию на него по договору № 187-15 от 18.11.2015г.;

- транспортное средство Полуприцеп тракторный модели ПТ-ЗН, заводской номер машины (рамы) 3FS000028 и документацию на него по договору № 187-15 от 18.11.2015г.;

- транспортное средство Полуприцеп тракторный модели ПТ-ЗН, заводской номер машины (рамы) 3HS000055 и документацию на него по договору № 220-16 от 30.11.2016г.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера имущественных требований до суммы 20 711 580 руб. 00 коп., в том числе 17 220 000 руб. 00 коп. основной долг и 3 491 580 руб. 00 коп. договорной неустойки по состоянию на 23.05.2017г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПКРФ.

Ответчик представил отзыв. В удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Согласно п.4.4 договоров № 186-15 от 26.11.2015г., № 187-15 от 18.11.2015г., № 220-16 от 30.11.2016г. датой поставки транспортного средства (далее – ТС) считается дата подписания Покупателем товарной накладной и акта приёма-передачи, подтверждающих приёмку (получение) ТС oт Поставщика. Факт подписания товарной накладной и акта приёма передачи означает отсутствие у Покупателя претензий к качеству и комплектности. Согласно п.4.7. Покупатель обязан письменно известить Поставщика о лице, уполномоченном на совершение действий по приёмке ТС, подписанию товарной накладной, акта приёма-передачи.

17.05.2017г. Покупатель письменно известил Поставщика (письмо исх. № 347) о направлении уполномоченного лица для приёма ТС и просил письменно подтвердить готовность исполнения обязательств по приёмке и поставке продукции Покупателю, о чём свидетельствует квитанция об оплате почтового отправления и опись вложения. Указанное письмо было также направлено электронной почтой.

18.05.2017г. от ООО «Тверьстроймаш» поступил ответ на письмо, в котором указана готовность поставить продукцию по договорам после её оплаты, однако подтверждение готовности о совершении действий по передаче продукции, в том числе по качеству и комплектности отсутствовало. Из условий договоров следует, что Покупатель имеет право перед получением продукции принять её по качеству и комплектности. В свою очередь Поставщик не исполнил обязанности, предусмотренной договорами по передаче продукции Покупателю по качеству и комплектности. В связи с изложенным у Покупателя отсутствует на сегодняшний день обязанность по оплате 3 единиц ТС, находящихся у Поставщика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменную правовую позицию по делу относительно правомерности требования о взыскании договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательств по предварительной оплате; оплаты основного долга по вышеназванным договорам применительно к условиям п.3.2; последовательности действия сторон по поставке-принятию транспортных средств.

От ответчика дополнительных заявлений и ходатайств не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверьстроймаш» и ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» заключен договор поставки транспортного средства № 186-15 от 26.11.2015 г.

Согласно условиям п. 1.1. договора ООО «Тверьстроймаш» (поставщик) обязался изготовить и поставить ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (покупатель) полуприцепы модели Полуприцеп тракторный ПТ-ЗН в количестве 5 единиц, а покупатель обязался оплатить и принять транспортные средства.

Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортных средств по соглашению сторон составила 7 775 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1-3.2.2 договора покупатель вносить предоплату в размере 3 100 000 рублей в течении 2-х рабочих дней с даты подписания Договора. Оставшуюся сумму в размере 4 675 000 рублей Покупатель обязан оплатить в течении 28 рабочих дней с даты подписания договора.

Поставщик исполнил условия договора и поставил транспортные средства покупателю, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной № 1877 от 29.12.2015 г., актами приема-передачи транспортного средства от 29.12.2015 г., товарной накладной № 899 от 04.07.2016 г., актами приема-передачи транспортного средства от 04.07.2016 г., товарной накладной №199 от 23.08.2016 г., актом приема-передачи транспортного средства от 23.08.2016г.

Покупатель платежными поручениями № 3465 от 26.11.2015 г., № 3871 от 29.12.2015 г., № 607 от 22.08.2016 г. лишь частично оплатил транспортные средства на общую сумму 4 725 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» перед ООО «Тверьстроймаш» по договору № 186-15 от 26.11.2015г. составляет 3 050 000 руб. 00 коп.

Немногим ранее стороны заключили договор №187-15 от 18.11.2015г., по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю полуприцепы модели Полуприцеп тракторный ПТ-ЗН в количестве 3 единиц, а покупатель обязался оплатить и принять транспортные средства.

Поставщик исполнил условия договора и изготовил транспортные средства. Один полуприцеп тракторный ПТ-ЗН был поставлен покупателю 18.05.2016 г., что подтверждается товарной накладной № 592 от 17.05.2016 г., актом приема-передачи транспортного средства от 18.05.2016 г. Оставшиеся два транспортных средства изготовлены и готовы к отгрузке, о чем покупатель был своевременно уведомлен.

Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортных средств по соглашению сторон составила 10 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора оплата 100% стоимости ТС по договору производится Покупателем не позднее 20.02.2016 г. При этом по условиям п.4.1 договора Поставщик обязуется изготовить ТС, указанные в п. 1 договора не позднее 20.02.2016г.

До настоящего времени Покупатель обязанность по оплате транспортных средств не исполнил, в связи сумма задолженности по договору № 187-15 от 18.11.2015 г. составляет 10 500 000 руб. 00 коп.

На аналогичных условиях 30.11.2016г. стороны заключили договор поставки транспортного средства № 220-16, согласно п. 1.1 которого ООО Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю полуприцепы модели Полуприцеп тракторный ПТ-ЗН в количестве 2 единиц, а покупатель обязался оплатить и принять транспортные средства.

Поставщик исполнил условия договора и изготовил транспортные средства. Один полуприцеп тракторный ПТ-ЗН был поставлен покупателю 01.02.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 104 от 01.02.2017 г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017 г. Второе ТС изготовлено и готово к отгрузке, о чем покупатель также был своевременно уведомлен.

Стоимость транспортных средств по соглашению сторон составила 3 670 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.2. договора оплата 100% стоимости ТС по договору производится Покупателем не позднее 27.12.2016г.

По условиям п. 4.2 договора поставка осуществляет после выполнения Покупателем обязательств по 100% оплате ТС в соответствии с п. 3.2 договора.

До настоящего времени Покупатель обязанность по предварительной оплате транспортных средств не исполнил. Сумма задолженности по договору №220-16 от 30.11.2016 г. составляет 3 670 000 руб. 00 коп. Готовность заказанных транспортных средств к отгрузке подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Претензии истца от 15.02.2017г. и 17.03.2017г. оставлены ответчиком без удовлетворения, несмотря на то, что существующую задолженность в общей сумме 17 220 000 руб. 00 коп. признал, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов №212 от 27.03.2017г. и письмо от 22.03.2017г. (л.д. 32, 61, том 1).

Согласно п. 6.2 названных договоров за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате ТС, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В рассматриваемом случае между сторонами спора имеет место гражданско-правовая сделка по изготовлению транспортных средств с последующей их передачей покупателю.

Правоотношения сторон, как возникшие по смешанному договору поставки товара с элементами подряда, регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате, которые вытекают из положений договоров поставки транспортных средств № 186-15 от 26.11.2015г., №187-15 от 18.11.2015г. и №220-16 от 30.11.2016г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314 и 516 ГК РФ. Отношения сторон по поставке товара носят возмездный характер в силу статей 486, 506 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст.486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт получения части товара покупателем на общую сумму 13 110 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подтверждён документально, в частности:

- транспортные средства в количестве 5 ед. – Полуприцеп тракторный ПТ-3Н (3SF000029- 3SF000033) по договору №186-15 от 26.11.2015г. получены по товарным накладным №899 от 04.07.2016г., №1199 от 23.08.2016г. и №1877 от 29.12.2015г. (л.д. 16, 18, 22, том 1);

- транспортное средство в количестве 1 ед. – Полуприцеп тракторный ПТ-3Н (3FS000027) по договору №187-15 от 18.11.2015г. получено по товарной накладной № 592 от 17.05.2016г. (л.д. 38, том 1);

- транспортное средство в количестве 1 ед. – Полуприцеп тракторный ПТ-3Н (3HS000064) по договору №220-16 от 01.02.2016г. получено по товарной накладной № 104 от 01.02.2017г. (л.д. 53, том 1).

В представленных в материалы дела товарных накладных и актах приема-передачи транспортный средств имеются подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью обществ без возражений. По мнению суда, данные документы отвечает признаку двусторонности. Кроме того, из переписке сторон, доказательств частичной оплаты усматривается динамика взаимоотношений сторон по поставке-оплате товара (л.д. 58-59).

Факт изготовления и надлежащего уведомления о готовности к отгрузке оставшихся транспортных средств по договору № 187-15 от 18.11.2015г. подтверждается письмом от 09.07.2017г. (л.д. 42, том 1), по договору № 220-16 от 30.11.2016г. письмом от 03.02.2017г. (л.д. 57, том 1).

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку оплата товара по условиям п. 4.2 договоров № 187-15 от 18.11.2016г. и №220-16 от 30.11.2016г. (по которым не разрешен вопрос об отгрузке товара Покупателю) не поставлена в зависимость от сроков изготовления и фактической поставки товара.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Путем толкования идентичных условий п. 4.2 договоров № 187-15 от 18.11.2016г. и №220-16 от 30.11.2016г. в совокупности с условиями, согласованными сторонами в п. 3.2 названных договоров, суд пришел к выводу, что, вопреки утверждениям ответчика, выполнение Покупателем обязательств по 100% оплате не поставлено в зависимость от выполнения встречных обязательств Поставщиком по поставке ТС, соответствующих качеству и комплектности.

Проанализировав ответ ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» на претензии истца от 15.02.2017г. № 35 и от 17.03.2017г. № 62 (л.д. 61, том), суд приходит к выводу, что ответчик признает наличие задолженности по договорам № 187-15 от 18.11.2015г. и №220-16 от 30.11.2016г. в сумме 10 500 000 руб. и 3 670 000 руб. 00 коп., а неисполнение обязательств по оплате ТС вызвано наличием у предприятия большой дебиторской задолженности. При этом ответчик обязался произвести оплату в течение 3 месяцев (апрель-июнь) текущего года. Наличие задолженности по договору № 186-15 от 26.11.2015г. в сумме 3 050 000 руб. 00 коп. подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2017г.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга в сумме 17 220 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договора поставки транспортных средств №186-15 от 26.11.2015г., № 187-15 от 18.11.2015г. и №220-16 от 30.11.2016г., установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за период с 13.01.2016г. по 27.03.2017г. в сумме 3 491 580 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений) судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено. Неустойка в данном случае носит явно обеспечительный характер.

Поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом так же заявлено требование об обязании ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк Тверской области принять:

- транспортное средство Полуприцеп тракторный модели ПТ-ЗН, заводской номер машины (рамы) 3FS000026 и документацию на него по договору № 187-15 от 18.11.2015г.;

- транспортное средство Полуприцеп тракторный модели ПТ-ЗН, заводской номер машины (рамы) 3FS000028 и документацию на него по договору № 187-15 от 18.11.2015г.;

- транспортное средство Полуприцеп тракторный модели ПТ-ЗН, заводской номер машины (рамы) 3HS000055 и документацию на него по договору № 220-16 от 30.11.2016г.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Таким образом, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департаментом представлены претензии, которые не содержат требования к ответчику принять транспортные средства.

При изложенных обстоятельствах, неимущественное требование ООО «Тверьстроймаш» судом оставляется без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в сумме 20 711 580 руб. 00 коп. суд относит на ответчика госпошлину в сумме 126 558 руб. 00 коп., как на сторону не в пользу которой принят судебный акт, подлежащей уплате в пользу истца., уплатившего её при подаче иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 426 руб. 00 коп., подлежит возврату ООО «Тверьстроймаш» из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 167, 170-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк Тверской области (ОГРН 1066906032104, ИНН 6906009797, дата госрегистрации – 08.08.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569, дата госрегистрации – 24.02.2005г.) 17 220 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 491 580 руб. 00 коп. договорной неустойки и 126 558 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление неустойки производить за последующий период с 24.05.2017г. по день фактической оплаты долга в сумме 17 220 000 руб. 00 коп. из расчёта 0,05% за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.02.2005г.) из федерального бюджета РФ 9 426 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 1849 от 21.04.2017г. и 3 426 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 1850 от 21.04.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина