Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А38-10615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10615/2017
г. Йошкар-Ола
20» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», прокуратура Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица прокуратуры Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл – ФИО5 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – ООО «Строительная индустрия», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/10-17.

Участник спора заявил, что спорные контракты заключались по предложению государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», учреждение) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который дает право заказчику, являющемуся государственным учреждением культуры, осуществлять закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую 400 000 рублей, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур.

По утверждению общества, правомерность заключенных контрактов не оспорена, у антимонопольного органа отсутствуют какие-либо доказательства искусственного дробления единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая, а также доказательства какого-либо сговора между заказчиком и исполнителем работ. Государственный контракт от 21.04.2016 № 5 предусматривал выполнение работ по монтажу системы отопления, предметом государственного контракта от 22.04.2016 № 6 являлись работы по замене облицовочной плитки крыльца здания храма. Решение о заключении дополнительного контракта от 25.04.2016 № 7 было принято в ходе выполнения ремонтных работ, поскольку были выявлены дефекты облицовки стен здания. Таким образом, каждый государственный контракт предусматривал отдельные виды работ, что подтверждается техническим заданием и сметным расчетом.

ООО «Строительная индустрия» настаивает, что в его действиях отсутствует состав нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду недоказанности его вины в заключении соглашения (контрактов). Кроме того, общество указывает, что ответчиком не проводился анализ состояния конкуренции, а оспариваемое решение не содержит указание на обстоятельства, установленные в ходе проведения такого анализа.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует статье 16, части 3.3 статьи 41, части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и нарушает его право на свободное заключение договоров при осуществлении предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 5-7, 31, т.2, л.д. 134-136).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 13.12.2017).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что заключение ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Строительная индустрия» контрактов от 21.04.2016 № 5, от 22.04.2016 № 6, от 25.04.2016 № 7 на выполнение ремонтных работ без проведения конкурентных процедур нарушает статью 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что учреждение и общество в период с 21.04.2016 по 25.04.2016 заключили 3 контракта на выполнение ремонтных работ на объекте: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола» (общая сумма контрактов составляет 999 907 рублей). Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого были заключены контракты (все контракты заключены в течение 4 дней), единую цель контрактов – выполнение ремонтных работ на указанном объекте, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что суммы контрактов намеренно были разбиты на 3 контракта до 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Деление ремонтных работ по объекту: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола» на этапы с целью заключения контрактов с единственным поставщиком не свидетельствует о различных видах работ, поскольку целью контрактов являлся ремонт названного объекта. При этом, при заключении только одного из контактов, вышеуказанная цель не была бы достигнута.

Таким образом, Марийское УФАС России утверждает, что фактически названные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По мнению ответчика, в результате заключения контрактов учреждением с ООО «Строительная индустрия» как с единственным поставщиком, общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, тем самым было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Антимонопольный орган также пояснил, что им исследована конкурентная среда на рынке осуществления деятельности по выполнению ремонтных работ, что подтверждается кратким отчетом от 25.05.2017. Рынок услуг, связанных с выполнением ремонтных работ на территории Республики Марий Эл, а также на территории иных субъектов Российской Федерации не является закрытым и ограниченным, имеются иные организации, выполняющие аналогичные виды работ. Марийское УФАС России полагает, что необходимость проведения конкурентных процедур при заключении спорных контрактов для ООО «Строительная индустрия» была очевидна, так как общество является профессиональным участником контрактной системы.

Ответчик указал также, что довод об отсутствии сведений об отчете в оспариваемом решении несостоятелен, поскольку такие сведения включены в полный текст оспариваемого решения (т.1, л.д. 50-52, т.2, л.д. 137-139).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 13.12.2017).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», прокуратура Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.


Третье лицо, ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало заявление общества и указало, что совокупный годовой объем закупок учреждения в соответствии с планом-графиком 2016 года составлял 84 485,95 тыс. руб. Годовой объем закупок в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе за 2016 год составил 5 746,547 тыс. руб., что не превышает пятидесяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

В связи с подготовкой к визиту в г. Йошкар-Ола Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла возникла срочная необходимость проведения ремонтных работ для подготовки объекта к визиту, поскольку программа визита предусматривала посещение Воскресенского собора г. Йошкар-Олы. Контракты заключены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При заключении вышеназванных контрактов учреждение не предполагало, что данные действия могут нарушить антимонопольное законодательство. Каждый отдельный государственный контракт предусматривает свой «фронт» работ, что подтверждается техническим заданием и сметным расчетом. Контракты заключались под выделенные лимиты бюджетных обязательств и выполнены в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется, оплата работ осуществлена учреждением на основании решения Арбитражного суда РМЭ (т.1, л.д. 36-38).

В судебном заседании учреждение поддержало требование общества в полном объеме (протокол судебного заседания от 13.12.2017).


Третье лицо, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – Минкультуры Республики Марий Эл, Министерство), в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало позицию заявителя и ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников». Министерство пояснило, что целью данных контрактов было проведение срочных ремонтных работ для подготовки храма к визиту патриарха. В связи с этим ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» было принято правомерное решение о заключении контрактов на выполнение первоочередных работ по замене плитки крыльца здания храма, монтажу системы отопления и устройства вентиляции на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (т.2, л.д. 151, протокол судебного заседания от 13.12.2017)


Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 постановлением Правительства Республики Марий Эл № 427 «О государственной программе Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы»» утверждена подпрограмма 7 «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы».

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 15.01.2015 № 3-р «Об утверждении перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл на 2015 год» на проведение ремонтных работ Воскресенского собора г. Йошкар-Олы было выделено 500 тыс. руб., в том числе на погашение кредиторской задолженности за выполненные работы прошлых лет. Также распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2016 № 28-р «Об утверждении перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл на 2016 год» по вышеуказанному объекту до учреждения были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 1 984, 43 тыс. руб. (т.2, л.д. 106 оборотная сторона -115).

В период с 21.04.2016 по 25.04.2016 между ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Строительная индустрия» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключено контракты на выполнение ремонтных работ: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола»:

контракт от 21.04.2016 № 5 на выполнение работ: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола», (ремонтные работы – 3 этап) стоимостью 372 076 рублей;

контракт от 22.04.2016 № 6 на выполнение работ: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола», (ремонтные работы – 4 этап) стоимостью 385 467 рублей;

контракт от 25.04.2016 № 7 на выполнение работ: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола», (ремонтные работы – 5 этап) стоимостью 242 364 рубля (т.1, л.д. 70-101).

Таким образом, ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Строительная индустрия» в период с 21.04.2016 по 25.04.2016 заключили 3 государственных контракта на выполнение ремонтных работ на объекте: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола» на общую сумму 999 907 рублей.

01.12.2016 в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» антимонопольного законодательства, выразившегося в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 68-69).

Антимонопольным органом на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» (т.1, л.д. 112-129).

20.03.2017 Марийским УФАС России принято решение о возбуждении дела в отношении ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Строительная индустрия» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 53).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 27.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/10-17 в действиях ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Строительная индустрия» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении контрактов на выполнение работ по объекту: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола» без проведения конкурентных процедур (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Комиссией принято решение предписание о прекращение нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (т.1, л.д. 18-22).


Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.


Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.


Между тем исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о защите конкуренции и нарушает существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения контрактов от 21.04.2016 № 5, от 22.04.2016 № 6, от 25.04.2016 № 7 без проведения конкурентных процедур.

Общество полагает, что спорные контракты правомерно заключены с единственным поставщиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи со срочностью выполнения работ.

По утверждению антимонопольного органа, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку исключает конкурентные процедуры и приводит к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта.

Позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции такая договоренность характеризуется следующими признаками: принятие на себя каждой из сторон соглашения обязанности совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения; наличие в соглашении плана (сценария) поведения его участников, что позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других; соответствующие антиконкурентные последствия, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарные рынки и устранению с них хозяйствующих субъектов.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. К ним, в частности, отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.


Антимонопольным органом не доказан антиконкурентный характер действий учреждения и общества при заключении контрактов на выполнение работ на объекте: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола».

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Устава ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», утвержденного приказом Минкультуры Республики Марий Эл от 12.03.2013 № 115, учреждение создано в целях выполнения функций заказчика и заказчика-застройщика при осуществлении капитальных и текущих ремонтов, реконструкции, реставрации и восстановления объектов культурного наследия Республики Марий Эл и объектов, подведомственных Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (т.1, л.д. 42-47).

Выполнение работ по ремонту, реконструкции, реставрации и восстановлению объектов культурного наследия осуществляется на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что учреждение и общество в период с 21.04.2016 по 25.04.2016 заключили 3 контракта на выполнение работ: «Воскресенский собор, г. Йошкар-Ола» на общую сумму 999 907 рублей.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае имелась необходимость в проведении срочных работ по ремонту Воскресенского собора, связанных с подготовкой к визиту в г. Йошкар-Олу Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, предусматривающим посещение указанного объекта (т.2, л.д. 105, 150).

Недостатки в процессе строительства Воскресенского собора были выявлены в ходе его эксплуатации (т.2, л.д. 91-92, 153). В связи с чем в бюджете Республики Марий Эл в 2016 году были предусмотрены обязательства на проведение ремонтных работ в размере 1 984,43 тыс. руб. (т.2, л.д. 109, 113). Распоряжение утверждено Правительством Республики Марий Эл 29.01.2016.

В апреле 2016 года стало известно, что 12.06.2017 г. Йошкар-Олу посетит Патриарх Кирилл с визитом. В программу визиту было включено посещение Воскресенского собора, однако при условии выполнения срочных ремонтных работ - замены облицовочной плитки крыльца здания храма и ремонта системы отопления и вентиляции.

Для выполнения срочных ремонтных работ и согласования службой протокола Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла посещения Воскресенского собора, ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» были заключены два контракта - государственный контракт от 21.04.2016 № 5 на выполнение работ по монтажу системы отопления и устройства вентиляции на сумму 372 076 руб. и государственный контракт от 22.04.2016 № 6 на выполнение работ по замене облицовочной плитки крыльца здания храма на сумму 385 467 руб. (т.1, л.д. 70-92).

В ходе проведения работ по замене плитки были выявлены скрытые дефекты по облицовке стен здания храма – отслоение и сколы фрагментов облицовки цоколя и отслоение облицовки ступеней (т.2, л.д. 79).

В связи с тем, что данные работы не входили в объемы работ по контракту 22.04.2016 № 6, учреждением был заключен дополнительный контракт от 25.04.2016 № 7 для устранения дефектов облицовки стен здания на сумму 242 364 руб. (т.1, л.д. 93-101).

Принимая во внимание самостоятельность предмета каждого контракта, выполнение только тех работ, которые устраняют явно видимые недостатки при строительстве объекта, действительную срочность выполнения ремонтных работ, связанных с процедурами подготовки визита Патриарха Кирилла, заключение контрактов только на половину лимитов бюджетных обязательств, выделенных на ремонт Воскресенского собора в 2016 году, не превышение пятидесяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика, оплату по контрактам только в 2017 году на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Марийским УФАС России достоверно и убедительно не доказано, что 3 контракта, заключенные ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» с ООО «Строительная индустрия» как с единственным поставщиком, могут быть квалифицированы как антиконкурентные соглашения. Из имеющихся в деле доказательств и поведения участников соглашений не возможно установить план (сценарий) их поведения, который позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не установлены негативные последствия допущенного, по его мнению, заявителем нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также не доказано, каким образом действия общества и учреждения ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению и в чем выразилось получение преимуществ заявителя по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Строительная индустрия» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности.


В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий от 27.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/10-17 как не соответствующее статье 16 Закона о защите конкуренции.


На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/10-17 недействительным и не соответствующим статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева