Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А26-88/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-88/2023
г. Петрозаводск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>) о взыскании 56 395 руб. 34 коп.,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Карелиянефтепродукт») о взыскании 56 395 руб. 34 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 4, 8-9, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о факте задержки и нахождения вагонов на железнодорожных путях, истцу стало известно 29.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019 и 12.09.2019 при составлении актов общей формы; составленные истцом акты общей формы не являются достаточным доказательством наличия вины ответчика в возникновении убытков, так как указанные акты не содержат фактических данных, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов в пути следования и действиями/бездействием ответчика; требование о взыскании убытков в виде расходов по госпошлине не подлежит удовлетворению, ввиду того, что эти расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором оспаривает позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, так как убытки ОАО «РЖД» возникли 19.11.2021 после списания денежных средств с расчетного счета; Истец основывает заявленные требования помимо актов общей формы, и иными документами, представленными в материалы дела – ведомостями подачи и уборки вагонов, анализа занятости пути, а также фактом оплаты грузополучателем платы за нарождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

09.03.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Карелиянефтепродукт» (владелец) заключены:

- договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 19ЭП/17/4 от 22.06.2017. Согласно п. 1 договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих АО «Карелиянефтепродукт», примыкающих к станции Кочкома Октябрьской железной дороги;

- договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 687/16/4 от 19.05.2016. Согласно п. 1 договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих АО «Карелиянефтепродукт», примыкающих к станции Томицы Октябрьской железной дороги.

Пунктом 14 заключенных договоров установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Как следует из материалов дела, истцом (перевозчиком) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН414150, ЭО562163, ЭП883863 от грузоотправителя (АО «РН-Транс») для грузополучателя (АО «Карелиянефтепродукт») был принят к перевозке груз на станцию Стенькино Моск ж.д. со сроком доставки 01.08.2019, 21.08.2019, 12.09.2019 соответственно.

Согласно актам общей формы грузы были задержаны на станциях Идель ОКТ, Петрозаводск ОКТ, Сегежа ОКТ по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а по вине грузополучателя (ответчика).

В связи с несоблюдением истцом сроков доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель АО «РН-Транс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 629 979 рублей 74 копеек, в том числе по отправке ЭН414150 на сумму 51 186 руб. 06 коп.; по отправке ЭО562163 на сумму 19 602 руб. 12 коп.; по отправке ЭП883863 на сумму 50 138 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-85098/2020 с истца в пользу АО «РН-Транс» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 400 000 руб., а также 29 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН414150, ЭО562163, ЭП883863 пени в размере 55 239,26 руб., и, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 156,08 руб.

Взысканные с истца по решению суда от 14.09.2020 по делу № А40-85098/2020 денежные средства истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле в качестве убытков в связи с тем, что вагоны по указанным перевозкам были задержаны в связи с нарушением АО «Карелиянефтепродукт» норм погрузки/выгрузки грузов на железнодорожные пути необщего пользования, повлекшие за собой невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов, следующих по спорным накладным в адрес АО «Карелиянефтепродукт».

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в просрочке доставки груза, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными истцу убытками.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке доставки груза и возложении ответственности на истца суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, Акты общей формы, Оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда, и Извещения о задержке вагонов, контейнеров и в пути следования однозначно указывают, что груз был задержан на станциях Идель ОКТ, Петрозаводск ОКТ, Сегежа ОКТ по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а по вине грузополучателя (ответчика). Более того, ввиду задержки грузов, ответчику начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями №№ 120897, 230808, 2309245, счет-фактурами от 15.08.2019 № 0000615/08005610, от 25.08.2019 № 0000615/08009966, от 25.09.2019 № 0000615/09010338, платежными поручениями от 01.08.2019 №51358, от 04.09.2019 №52506.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

В рассматриваемом случае право на иск возникло у истца с момента исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу, а именно – 19.11.2021.

Указанное обусловлено тем, что именно с момента исполнения истцом решения суда им были фактически понесены расходы на оплату штрафа, а, следовательно, возникло и право требования убытков с ответчика.

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск связан с требованием о взыскании денежных средств, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее направления.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 07.09.2022 г. ИСХ-18008/ОКТ ТЦФТО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 29.12.2022 согласно сведениям о поступлении заявления в информационную систему суда – Мой арбитр, иск поступил в суд 09.01.2023, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с возложением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333,22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 359 руб., уплаченная платежным поручением № 8747 от 28.12.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Карелиянефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56 395 руб. 34 убытков, а также 2 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №99989 от 10.04.2020 госпошлину в размере 1 744 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья

Киселева О.В.