Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А81-365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-365/2019
г. Салехард
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании требования № 15108 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения № 53061 от 01.08.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, постановления №13510 от 14.08.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 33 506 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 года (до перерыва),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года №6 (до перерыва), ФИО5 по доверенности №7 от 17.12.2018 года (до перерыва),

установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании требования № 15108 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения № 53061 от 01.08.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, постановления № 13510 от 14.08.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 33 506 руб. 71 коп.

08.02.2019 года от Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 05.02.2019 года исх. №04-09/01570.

На 08 февраля 2019 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 08 февраля 2019 года на 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2019 года до 14 часов 10 минут. Судебное заседание было продолжено 08.02.2019 года в 14 часов 10 минут в отсутствие представителей сторон. Затем объявлен перерыв до 14.02.2019 года до 15 часов 00 минут. Судебное заседание было продолжено 14.02.2019 года в 15 часов 00 минут в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от МИФНС РФ №1 по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, отзыв на заявленные требования, дополнения к отзыву, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Предприниматель исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежащие им уплате за период 2017 год в сумме 1304, 29 руб. из расчета полученных доходов 3 550 000 руб. за вычетом расходов 3 119 571 руб.

Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов в размере 32500 руб. без учета расходов предпринимателя, выставила ему требование N 151608 по состоянию на 11.07.2018 на сумму 32500 руб. взносов, 62,83 руб. пени.

Поскольку в добровольном порядке в срок до 25.07.2018 года требование налогового органа заявителем не было исполнено, 01.08.2018 МИФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение № 53061 о приостановлении операций по счетам.

14.08.2018 года МИФНС РФ №1 по ЯНАО вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) №13510 от 14.08.2018 года, которое направлено на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 47 НК РФ.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 22-23).

На указанную жалобу индивидуального предпринимателя, Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу подготовило письмо от 07.12.2018 года исх. №14-32/1852, в котором сообщило о том, что не усматривает в действиях Инспекции нарушений Налогового кодекса РФ и предложило погасить имеющуюся задолженность в размере 33458 руб. 72 коп.

Что в свою очередь, явилось основанием обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования № 15108 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения № 53061 от 01.08.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, постановления № 13510 от 14.08.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, об обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 33 506 руб. 71 коп.

Суд отмечает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора. То обстоятельство, что жалоба налогоплательщика была расценена вышестоящим налоговым органом как обращение, на которое был предоставлен ответ, оформленный письмом от 07.12.2018 года, не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявителем соблюден трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Так, в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Процессуальный срок для обращения организации в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые индивидуальным предпринимателем акты налогового органа датированы 11.07.2018 года (требование об уплате налога) и 01.08.2018 года (решение о приостановлении операций по счетам), с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик обратился 09.11.2018 года, то есть с соблюдением установленного п. 2 ст. 139 НК РФ срока.

Письмо Управления ФНС РФ по ЯНАО на обращение налогоплательщика датировано 07.12.2018 года. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 16.01.2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу чего, суд рассматривает спор по существу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса, в редакции действовавшей в исследуемый период, установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для упоминаемой категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации;

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300000 руб.,

в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Кодекса.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 30.05.2017 г. NА03-24006/2015, от 18.04.2017 г. N А27-5253/2016, от 22.11.2017 г. N А51-8964/2016.

Выводы Конституционного суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Суд отмечает, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона N 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда РФ, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

При таких обстоятельствах правовые основания для выставления оспариваемого требования, вынесения решения о приостановлении операций по счетам, вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на всю сумму долга в размере 32562 руб. 83 коп. у налогового органа отсутствовали.

При этом, суд отмечает, что страховые взносы с суммы дохода, превышающей 300000 руб., уплачиваются не позднее 1 июля года, следующего за истекшим годом (п. 2 ст. 432 НК РФ).

Поскольку заявителем не были уплачены страховые взносы в размере 1304 руб. 29 коп. в срок до 01.07.2018 года, требование налогового органа в части предложения уплатить данный размер взносов и начисленные на указанную сумму пени в порядке ст. 75 НК РФ является законным и обоснованным. Соответственно, меры, направленные налоговым органом на взыскание в принудительном порядке указанных взносов и пени также являются правомерными.

Возражая против предъявленных требований, инспекция настаивает на соответствии выставленного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен статьей 346.16 НК РФ, в связи с чем основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику, применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 Кодекса.

Вместе с тем, вопреки позиции налогового органа, как уже указано выше, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Кодекса).

Доводы налогового органа о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу NАКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 г. N303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016 не может быть принята судом в качестве довода, подтверждающего позицию налогового органа, поскольку указанным определением также подтверждается, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия инспекции по начислению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме, превышающей 1304 руб. 29 коп., являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Каких-либо доводов относительно арифметической правильности представленного предпринимателем расчета налоговым органом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные индивидуальным предпринимателем требования, оспариваемые по настоящему делу требование об уплате налога, решение о приостановлении операций по счетам подлежат признанию недействительными в части взыскания суммы страховых взносов, превышающих размер 1304 руб. 29 коп. и в части начисленных на указанную сумму пени.

При этом, в части оспаривания постановления от 14.08.2018 года №13510 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума N 57.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из доводов налогового органа, изложенных в дополнениях к отзыву на заявленные требования, часть страховых взносов, а именно в размере 1059 руб. 44 коп. в виду неисполнения требования в установленный в нем срок, 02.08.2018 года согласно инкассовому поручению №73944, была списана с расчетного счета налогоплательщика в банке.

В части оставшейся суммы неуплаченных страховых взносов и пени налоговым органом принято решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ. Соответствующее постановление от 14.08.2018 года №13510 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) направлено в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение.

Указанное постановление от 14.08.2018 года №13510 оспаривается заявителем в настоящем деле.

Поскольку из суммы взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком – 1304 руб. 29 коп., согласно инкассовому поручению 02.08.2018 года списана сумма взносов в размере 1059 руб. 44 коп., а также в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 57 (пункт 64) постановление от 14.08.2018 года №13510 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания суммы страховых взносов, превышающих размер 244 руб. 85 коп. и в части начисленных на указанную сумму пени.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель произвел уплату страховых взносов, а также пени по страховым взносам согласно чекам ордерам Сбербанка России от 12.12.2018 года на общую сумму 33506 руб. 71 коп.

Указанную сумму заявитель просит вернуть в полном объеме.

Заявленные индивидуальным предпринимателем требования в части возврата суммы 33506 руб. 71 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в материалы дела заявителем представлены чеки ордера Сбербанка России от 12.12.2018 года на общую сумму 33506 руб. 71 коп., которая включает в себя следующие размеры страховых взносов и пени:

- страховые взносы в общей сумме - 31 992 руб. 56 коп., в том числе 31440 руб. 56 коп. + 552 руб.,

-пени в общем размере 1514 руб. 15 коп., в том числе 1245 руб. 38 коп. +108 руб. 50 коп. +160 руб. 27 коп.

Кроме того, согласно доводам налогового органа, 02.08.2018 года по инкассовому поручению №73944 с расчетного счета индивидуального предпринимателя списана сумма страховых взносов в размере 1059 руб. 44 коп.

Итого, индивидуальным предпринимателем уплачены (списаны с расчетного счета) страховые взносы в общем размере 33 052 руб. (31 992 руб. 56 коп. + 1059 руб. 44 коп.).

Как установлено судом выше, 1304 руб. 29 коп. являются страховыми взносами, подлежащими уплате индивидуальным предпринимателем за период 2017 год.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в составе уплаченной чеками-ордерами суммы страховых взносов и пени в общем размере 33506 руб. 71 коп. также произведена уплата страховых взносов за период 2002 - 2009 гг. в размере 552 руб. Поскольку предметом спора указанный размер взносов не является, у суда отсутствуют основания для их возврата. Таким образом, не подлежат возврату страховые взносы, уплаченные по чеку-ордеру от 12.12.2018 года в размере 552 руб., поскольку не являются предметом спора.

В связи с чем, излишне уплаченными страховыми взносам будет являться сумма в размере 31 195 руб. 71 коп. (33 052 руб. - 1304 руб. 29 коп. - 552 руб.).

В части пени суд отмечает следующее.

Поскольку уплата страховых взносов за 2017 год в размере 1304 руб. 29 коп. произведена 02.08.2018 года путем списания с расчетного счета в размере 1059 руб. 44 коп. и оставшаяся сумма в размере 244 руб. 85 коп. – 12.12.2018 года согласно чекам-ордерам, то есть с нарушением установленного законом срока (01.07.2018 года – ч. 2 ст. 432 НК РФ), в соответствии со ст. 75 НК РФ индивидуальному предпринимателю подлежат начислению пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2017 год в общем размере 17 руб. 82 коп. При этом, суд отмечает, что по расчету налогового органа указанный размер пени составил 46 руб. 51 коп. Однако, как следует из представленного Инспекцией расчета, начисление пени налоговым органом произведено, начиная со 02.04.2018 года, что является неправомерным. Так, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2 ст. 432 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N335-ФЗ). При этом, согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона №335-ФЗ положения абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ в редакции Федерального закона N 335-ФЗ применяются в отношении расчетных периодов начиная с 2017 г. Поэтому, за налоговый период 2017 год страховые взносы подлежали уплате в срок не позднее 01.07.2018 года. Поэтому, начисление пени должно быть произведено начиная с 02.07.2018 года, а не с 02.04.2018 года, как рассчитала Инспекция.

Также, как установлено судом выше, в составе уплаченной чеками-ордерами суммы страховых взносов и пени в общем размере 33506 руб. 71 коп. также произведена уплата страховых взносов за период 2002 - 2009 гг. в размере 552 руб., а также пени в размере 108 руб. 50 коп. Поскольку предметом спора указанный размер взносов и пени не является, у суда отсутствуют основания для их возврата. Таким образом, не подлежат возврату страховые взносы, уплаченные по чеку-ордеру от 12.12.2018 года в размере 552 руб., а также пени, уплаченные по чеку-ордеру от 12.12.2018 года в размере 108,50 руб., поскольку не являются предметом спора.

Поэтому, излишне уплаченной пени по страховым взносам будет являться размер 1387 руб. 83 коп. (1514 руб. 15 коп. – 17 руб. 82 коп. – 108 руб. 50 коп.)

Таким образом, общий размер взносов и пени, подлежащий возврату заявителю составил 32 583 руб. 54 коп. (31 195 руб. 71 коп. + 1 387 руб. 83 коп.).

Таким образом, суд считает необходимым обязать Инспекцию вернуть из бюджета излишне уплаченные суммы взносов и пеней в общем размере 32 583 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 151608 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2018 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 53061 от 01.08.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в части взыскания суммы страховых взносов, превышающих размер 1304 руб. 29 коп. и в части взыскания пени, начисленных на указанную сумму взносов.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 13510 от 14.08.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика признать неподлежащим исполнению в части взыскания суммы страховых взносов, превышающих размер 244 руб. 85 коп. и в части взыскания пени, начисленных на указанную сумму взносов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 32 583 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова