Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А63-19020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19020/2024
г. Ставрополь
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности предусмотреннойч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 №01-26/6, диплом рег. номер 974 от 03.07.2015,

в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в предварительное судебное заседание.

Для дополнительного изучения обоснования позиции сторон в порядкест. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 16.10.2024 на 16 часов 30 минут, до 18.10.2024 до 09 часов 40 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определение арбитражного суда от 23.09.2024 о принятии заявления к производству направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ –355004, <...> (ШПИ № 35504801473361 – 17.10.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения).

Дополнительно в адрес заинтересованного лица направлены телеграммы:

по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 355004, <...>, которая руководителю доставлялась, не вручена с пометкой «по указанному адресу такого учреждения нет, доставщик Семеняк»;

по адресу: 355026, <...>, которая руководителю не доставлена с пометкой «по указанной улице такого номера дома нет, доставщик Семеняк»

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 35504801473361 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела заинтересованное лицо считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

Неявка заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, мотивированных наличием в действиях общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным руководителем ФИО2 Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 11 по Ставропольскому краю просит заявленные требования удовлетворить, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, назначить административный штраф.

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» мотивированный отзыв на заявленные требования не представило.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» являетсяФИО2

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя 13.06.2024 вынесено постановление по делу № 5-243-21-481/2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районаг. Ставрополя от 13.06.2024 по делу № 5-243-21-481/2024 вступило в законную силу 05.07.2024.

24.07.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ФИО2

Уведомлением от 19.08.2024 № 26512422000013400002, направленным почтовым отправлением ШПИ 80101099035716 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю сообщило заинтересованному лицу о необходимости явки 02.09.2024 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

02.09.2024 уполномоченным должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» (в его отсутствие, надлежащим образом извещен) составлен протокол об административном правонарушении№ 26512422000013400003 по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передан межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в арбитражный суд для привлечения общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В силу требований части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2024 № 26512422000013400003 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключается противоправное, виновное деяние общества с ограниченной ответственностью «Сильва», квалифицированное административным органом по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13.06.2024 по делу № 5-243-21-481/2024 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Указанное постановление вступило в законную силу 05.07.2024.

В реестр дисквалифицированных лиц внесены сведения в отношении ФИО2 (https://service.nalog.ru/disqualified.do#t=1729244400107&query;=косикова%20Елена%20Анатольевна), в ЕГРЮЛ - 24.07.2024.

Как указано в протоколе 02.09.2024 № 26512422000013400003, событие описано тем, что регистрирующим органом направлено уведомление об устранении недостоверности сведений о руководителе юридического лица, в связи с его дисквалификацией. Однако в ЕГРЮЛ сведения о прекращении трудовых отношений общества с руководителемФИО2 не внесены.

Однако из указанных сведений невозможно сделать вывод, в чем конкретно заключается противоправное, виновное деяние общества, квалифицированное инспекцией по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор на управление обществом с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» между заинтересованным лицом иФИО2, последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО2 с 06.07.2024 по 05.07.2025.

Указанное обстоятельство является существенным препятствием для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

В настоящем случае административный орган не представил в материалы дела доказательства того, что обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой объективную сторону административного правонарушения образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

С учетом изложенного, наличие в бездействии общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ административным органом не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что факт наличия у ФИО2 трудовых отношений с обществом доказан, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как лице, действующем без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА», является подтверждением наличия полномочий у ФИО2 на управление юридическим лицом, не принимаются.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Материалы дела не свидетельствуют об осуществлении Косиковой Е.А. предпринимательской деятельности по управлению общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА».

Выводы налогового органа основаны лишь на том, что обществом не внесены изменения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, что само по себе не образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заинтересованного лица, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 № А07-30806/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 № А07-30518/2023, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 № А47-20140/2023.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова