Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-11983/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11983/2022
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: председатель Правления ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации,

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

3) ФИО4 по паспорту гражданина Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36026/2022) СНТ «Флора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-11983/2022, принятое


по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Флора»

к 1) публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

2) акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

3) индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Флора» (далее – истец, СНТ «Флора», СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик 1, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) с исковым заявлением о признании договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15, заключенного между ОАО «Ленэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россетти Ленэнерго») и СНТ «Флора», недействительным (ничтожным) и о признании дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик 2, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) и к индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ответчик 3, ИП ФИО4, Предприниматель), недействительным (ничтожным).

Решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование возражений в отношении выводов суда относительно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 податель жалобы приводит следующие доводы: применение последствия истечения срока исковой давности судом первой инстанции неправомерно, поскольку одногодичный срок исковой давности начинает течь не с момента подписания договора о технологическом присоединении, а с момента получения направления сведений об этом ПАО «Россети Ленэнерго». А также АО «ПСК», то есть с 09.02.2021 и 17.05.2021 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО «Россети Ленэнерго» во исполнение прямо предусмотренного положения о необходимости наличия согласования собственников общего имущества на право пользования данным имуществом (в данном случае – объектами электрохозяйства), предусмотренного пунктом 8 (5) Правил недискриминационного доступа обязано было истребовать у СНТ «Флора» согласие общего собрания на использование имущества для присоединения объекта коммерческого предприятия – магазина ИП ФИО4

Истец считает, что при подключении магазина, принадлежащего ФИО4, нарушены права членов СНТ «Флора», выразившиеся в отсутствии соразмерной оплаты ИП ФИО4 по обслуживанию электросетевого хозяйства. О том, что такие работы проводятся, приобщен договор, заключенный между СНТ «Флора» и ООО «ЭСТУ» - организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт электросетевого хозяйства СНТ.

28.11.2022 и 07.12.2022 от АО «ПСК» и ПАО «Россети Ленэнерго» соответственно в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу СНТ не представила.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 08.12.2022 в 10 час. 30 мин. были изменены на 19.01.2023 в 12 час. 30 мин.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиком 2 и 3 против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

СНТ «Флора» расположено в массиве Посадников Остров Киришского района Ленинградской области. Для целей ведения гражданами садоводства и огородничества, за счет денежных средств членов СНТ организовано электроснабжение на территории СНТ «Флора». Электроснабжение членов садоводческого товарищества производится с трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ № 1419. СНТ «Флора», являющая собственником объектов электросетевого хозяйства, за счет собственных средств производит оперативное и техническое обслуживание электроустановок, отнесенных в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности, к зоне ответственности Садоводства, а именно: 1. Линии электропередач (ВЛ-0,4кВ) протяженностью 9,54 км; 2. Трансформаторная подстанция КТПН 160 кВА 10/0,4 кВ №1419.

В конце 2020 года у ряда членов СНТ «Флора» возник вопрос о наличии технической возможности увеличения мощности подаваемой электроэнергии. Обратившись в ООО «ЭСТУ», которое на протяжении длительного времени занимается обслуживанием и ремонтом, принадлежащих СНТ «Флора» электросетям и подстанции о наличии такой возможности (каких-либо документов об этом в СНТ не было), получен ответ, что в 2015 году подана заявка в «Ленэнерго» о подключении магазина, расположенного в массиве «Посадников Остров» Киришского муниципального района Ленинградской области, на земельном участке №203 линии 21 СНТ «Флора».

Для уточнения данной информации направлены запросы в ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания».

ПАО «Россети Ленэнерго» представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830- 15/5045-Э-15, согласно которому Сетевая организация (АО «Ленэнерго», в настоящее время – ПАО «Россети Ленэнерго») приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения вводного распределительного устройства объекта заявителя ФИО4

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, массив «Посадников Остров», садоводческое товарищество «Флора», линия 21, участок 203, кадастровый номер 47:27:0513003:25 (пункт 2 договора).

Согласно приложению 1 к данному договору, точка присоединения определена на контактах выносного разъединителя ТП-10/0,4 кВ №1419 СНТ «Флора», на опоре №31/7/1, со стороны ВЛ-10кВ №536-02. 30.01.2017 года оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения №94711111111-ОД-3830-15/5045-Э-5785 о подключении магазина ФИО4 по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, массив «Посадников Остров», садоводческое товарищество «Флора», линия 21, участок 203, кадастровый номер 47:27:0513003:25.

В ответ на запрос АО «Петербургская сбытовая компания» предоставила копию договора энергоснабжения №47110000111046 от 01.03.2017 года, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4.

02.12.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым добавлен еще один энергоснабжаемый объект потребителя: магазин, расположенный по адресу: 187100, Ленинградская область, Киришский район, массив Посадников Остров, СНТ «Флора», линия 21, участок 203.

По сведениям истца договор об использовании общего имущества между СНТ «Флора» и ИП ФИО4 не заключался. Правилами ТП предусмотрена обязанность технологического присоединения потребителя к электросетям СНТ лишь для целей ведения садоводства и огородничества. При присоединении иного потребителя, в том числе коммерческой организации (магазин, принадлежащий ИП ФИО4) обязанности не имеется. Заключение договора об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств возможно, когда между лицом, осуществляющим предпринимательскую либо иную другую деятельность, не связанную с целями ведения садоводства и огородничества, и садоводством (в том числе общего собрания членов СНТ), достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами энергоснабжения садоводства, так как это может повлечь нарушение права собственников.

Истец считает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15, заключенный председателем садоводства ФИО5 от имени СНТ «Флора» и АО «Ленэнерго», является недействительным, так как предусматривает предварительное согласие общего собрания членов садоводства на опосредованное использование общего имущества Товарищества, а также заключение Соглашения на возмещение расходов на ремонт и обслуживание объектов электроснабжения. Технологическое присоединение осуществлено без согласия собственников объектов электроснабжения. Поскольку, по мнению истца, договор технологического присоединения является недействительным (ничтожным), то, исходя из взаимосвязи данного договора и договора энергоснабжения как комплекса мероприятий, направленных на поставку электроэнергии конечному потребителю, дополнительное соглашение от 02.12.2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046, заключенный между АО «ПСК» и ИП ФИО4, в части добавления еще одного энергоснабжаемого объекта потребителя - магазина, расположенного по адресу: 187100, Ленинградская область, Киришский район, массив Посадников Остров, СНТ «Флора», линия 21, участок 203, также является недействительным (ничтожным).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» знало или должно было знать об отсутствии согласия общего собрания членов СНТ «Флора» на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15, со стороны Товарищества не представлены.

По мнению Товарищества, дополнительное соглашение от 02,12,2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046 является недействительным, поскольку недействительным является договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 заключен непосредственно между СНТ «Флора» и ПАО «Россети Ленэнерго». Следовательно, Товарищество узнало о заключении оспариваемого договора 11.03.2015.

Годичный срок исковой давности истекает по требованию истца 11.03.2016.

Таким образом, вне зависимости от квалификации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 в качестве оспоримой или ничтожной сделки, срок исковой давности по требованию о признании ее таковой на момент предъявления искового заявления СНТ «Флора» (07.02.2022) истек.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 со стороны СНТ совершались действия, направленные на его исполнение (выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, подписание акта об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2017 № 9471111 1111-ОД-3830-15/5045-Э-15-5785). Данные действия давали основания другим лицам, в частности, Сетевой организации, полагаться на действительность заключенного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» знало или должно было знать об отсутствии согласия общего собрания членов СНЬ «Флора» на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15/5045-Э-15, стороной Товарищества не представлены. По мнению истца, исходя из того, что договор технологического присоединения заключен непосредственно между СНТ «Флора» и ПАО «Россети Ленэнерго», Товарищество узнало о заключении оспариваемого договора 11.03.2015, а потому годичный срок исковой давности истекает 11.03.2016, о чем сделан правомерный вывод в решении суда первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Картотеки арбитражных дел» № А56-11983/2022, исковое заявление поступило 07.02.2022, то есть спустя более чем шесть лет с момента, когда истец узнал о заключении договора об осуществлении технологического присоединения № ОД-3830-15/5045-Э-15.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При квалификации дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046 в качестве оспоримой сделки, Товарищество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает его права или охраняемые законом интересы. Вместе с тем, такие доказательства со стороны СНТ «Флора» не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательства, подтверждающие наличие охраняемого законом интереса в признании недействительным дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046, со стороны Товарищества также не представлены.

Таким образом, требование СНТ «Флора» о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 со стороны Товарищества совершались действия, направленные на его исполнение (выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, подписание акта об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2017 № 9471111 1111-ОД-3830-15/5045-Э-15-5785). Данные действия давали основания другим лицам, в частности, ПАО «Россети Ленэнерго», полагаться на действительность заключенного договора. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающего объекта ФИО4, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2017 № 216149.

Таким образом, заявление СНТ «Флора» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может иметь правового значения.

Помимо прочего, истец не доказал, каким образом нарушены его права и обязанности и членов садоводства по отношению к договору энергоснабжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-11983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова