Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-130065/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-130065/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.08.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива по бытовому обслуживанию населения «Турагентство»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-130065/2020

по иску ОАО «РЖД»

к Производственному кооперативу по бытовому обслуживанию населения «Турагентство»

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Москве,

об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к производственному кооперативу по бытовому обслуживанию населения «Турагентство» (далее – кооператив, ответчик) с иском об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества – нежилое здание, с кадастровым номером 77:01:0003061:1536, площадью 302,2 кв.м, расположенный по адресу: 107078, <...>, по цене 84 988 000 руб. (НДС не облагается), о возложении на истца обязанности по выплате ответчику возмещения в размере 84 988 000 руб. (НДС не облагается), на предоставленные ответчиком банковские реквизиты, либо перечислить денежные средства в депозит суда, об установлении, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается истцом в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а в случае отсутствия сведений о счете ответчика посредством внесения денежных средств в депозит суда; об обязании ответчика освободить объект недвижимого имущества – нежилое здание, с кадастровым номером 77:01:0003061:1536, площадью 302,2 кв.м., расположенный по адресу: 107078, <...>, от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета истца; об обязании ответчика обеспечить допуск истцу и/или подрядной организации в объект недвижимого имущества – нежилое здание, с кадастровым номером 77:01:0003061:1536, площадью 302,2 кв.м, расположенный по адресу: 107078, <...>, для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации, с указанием, что истец и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное ответчиком собственное имущество и имущество третьих лиц, о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества – нежилое здание, с кадастровым номером 77:01:0003061:1536, площадью 302,2 кв.м., расположенный по адресу: 107078, <...>, со дня выплаты истцом соответствующего возмещения в размере 84 988 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе кооператива на решение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе кооператива. Заявитель просит отменить определение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве (возражениях). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.11.2020 (текст обжалуемого судебного акта был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 04.11.2020), в связи с чем, срок на обжалование в апелляционном порядке истек 03.12.2020.

Между тем, апелляционная жалоба подана кооперативом 09.03.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен довод кооператива о неизвещении его о дате и месте судебного заседания со ссылкой на то, что копия определения суда первой инстанции от 31.07.2020 о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: <...> (почтовый идентификатор 11573750258268). Почтовое отправление не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении кооператива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе кооператива применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-130065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина