Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А36-9471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9471/2022
г. Калуга
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от ФССП России – представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.24 № Д-48/907/24/31, а также по доверенности от 30.01.24 № Д-00072/24/58-Да (в порядке передоверия);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу

№ А36-9471/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (далее - ОДСК) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 810 536, 24 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» – взыскатель в исполнительном производстве (далее – ЛСП) и судебный пристав-исполнитель Совестного РОСП г. Липецка УФССП России (далее - УФССП) по Липецкой области (далее - РОСП) ФИО2 (далее - СПИ).

Решением суда первой инстанции от 07.03.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.23, ОДСК отказано в иске.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.23 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 25.12.23, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.24, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФССП ссылается на то, что имущество ОДСК (денежные средства) утрачено не было, материалами дела установлен конкретный получатель спорной суммы, взысканной в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований считать заявленную в качестве убытков сумму подлежащей взысканию с казны Российской Федерации не имеется. Также на ОДСК не распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), поскольку ОДСК в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ФССП, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал кассационную жалобу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.22 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-4890/2020 принято решение по спору между ОДСК и ЛСП, согласно которому:

- с ОДСК в пользу ЛСП взыскано 6 367 314,04 руб., в том числе: 293 107,37 руб. - неосновательного обогащения, 3 825 067,17 руб. - основного долга, 2 249 139,50 руб. - пени за период с 09.04.20 по 17.11.21, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки;

- с ЛСП в пользу ОДСК взыскано 1 843 158,07 руб. - неустойки за период с 01.01.20 по 17.02.20 и 69 079 руб. - судебных расходов;

- произведен зачет встречных требований, в результате которого подлежит взысканию с ОДСК в пользу ЛСП 4 524 155,07 руб., в том числе: 293 107,37 руб. - неосновательного обогащения, 1 981 909,10 руб. - основного долга, 2 249 139,50 руб. - пени за период с 09.04.20 по 17.11.21, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; подлежит взысканию с ЛСП в пользу ОДСК 69 079 руб. - судебных расходов;

- с ЛСП в доход федерального бюджета взыскано 305,74 руб. – госпошлины; - с ОДСК доход федерального бюджета взыскано 54 708,26 руб.– госпошлины.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.22 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.22 решение суда первой инстанции от 15.04.22 оставлено без изменений. Определением ВС РФ от 22.12.22 № 310-ЭС22-25793 по делу № А36-4890/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

22.07.22, после вступления решения по делу № А36-4890/2020 в законную силу, судом ЛСП выдан исполнительный лист серии ФС № 035045382 с предметом исполнения: взыскать с ОДСК в пользу ЛСП 4 524 155,07 руб., в том числе: 293 107,37 руб. - неосновательного обогащения, 1 981 909,10 руб. - основного долга, 2 249 139,50 руб. - пени за период с 09.04.20 по 17.11.21, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на

сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.09.22 ЛСП обратилось в УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, приложив расчет пени за период с 18.11.21 по 08.09.22.

14.09.22 постановлением СПИ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 150842/22/48004-ИП в отношении ОДСК, с суммой взыскания 4 524 155,97 руб., по заявлению ЛСП, к которому приложен расчет пени за период с 18.11.21 по 08.09.22.

15.09.22 СПИ принято от ОДСК заявление о приостановлении исполнительного производства до даты окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497.

27.09.22 письмом СПИ указанное заявление ОДСК оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий подписавшего его лица.

20.09.22, 23.09.22 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ОДСК

В рамках исполнительного производства со счета ОДСК списаны денежные средства в общей сумме 5 768 133,33 руб. платежными ордерами № 747100 от 04.10.22 на сумму 538 603,59 руб., № 51830 от 04.10.22 на сумму 3 985 552,38 руб., № 15539 от 06.10.22 на сумму 213 36,82 руб., № 15539 от 06.10.22 на сумму 477 236,05 руб., № 51830 от 23.09.22 на сумму 461 380,96 руб., № 51830 от 04.10.22 на сумму 76 482,71 руб., № 747100 от 05.10.22 на сумму 15 000 руб., № 51830 от 29.09.22 на сумму 739,92 руб.

На основании постановлений начальника РОСП от 30.09.22, 05.10.22, 06.10.22, 07.10.22 указанные денежные средства ОДСК, распределены и перечислены СПИ взыска- телю – ЛСП.

Постановлениями СПИ от 04.10.22, 06.10.22 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ОДСК.

06.10.22 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 48004/22/646681 от 14.09.22, в соответствии с которым исправлена сумма долга (с учетом пени) с 4 524 155,97 руб. на 5 602 845,48 руб.

07.10.22 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП в связи с фактическим исполнением.

07.10.22 ОДСК обратилось в РОСП с заявлением о возврате излишне взысканных с него СПИ в рамках исполнительного производства № 48004/22/646681 денежных средств сумме 980 383,45 руб., мотивируя данное требование неверным исчислением СПИ размера пени, подлежащих взысканию с ОДСК по исполнительному листу, в ответ на которое СПИ сообщил, что исполнительное производство окончено, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя - ЛСП.

28.10.22, в связи с отказом СПИ возвратить излишне начисленные и взысканные с него пени, ОДСК обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле иском к ФССП о возмещении взыскании убытков, причиненных ему в результате незаконных действий СПИ при ведении исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 69, 70, ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), п. 3 ст. 19 Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ), ст. 15, 16, 330, 1064, 1069 ГК РФ, постановлением Правительства РФ № 497, разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), в постановлении от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в постановлении от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), установили наличие обстоятельств, подлежавших доказыванию по делам о возмещении убытков, причиненных СПИ, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению, отклонив поддержанные в кассационной жалобе возражения ФССП.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ, законом № 118-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 19 закона № 118-ФЗ, ч. 2 ст. 90 закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен- ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федераци (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 8 ст. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВСРФ от 28.05.19 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном

ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Следуя разъяснениям, приведенным в п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как установлено судами, требования ОДСК к ФССП направлены на возмещение убытков причиненных ему, как должнику в исполнительном производстве, незаконными действиями должностного лица ФССП, государственного органа принудительного исполнения – СПИ, по самостоятельному исчислению, взысканию с ОДСК и перечислению в адрес взыскателя - ЛСП, суммы пени по исполнительному листу в большем размере, чем этого было допустимо и возможно, с учетом требований исполнительного листа, размера основного долга, и действовавшего в период взыскания моратория.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций поддержанные в кассационной жалобе доводы ФССП о том, что ФССП не является надлежащим ответчиком по иску, и ОДСК действиями СПИ не было причинено убытков, поскольку денежные средства списанные по распоряжению СПИ с расчетного счета ОДСК как должника в исполнительном производстве не утрачены, а перечислены на счет ЛСП как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем они не относятся к убыткам и не могут быть взысканы с Российской Федерации, а подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, правомерно отклонены судами первой

и апелляционной инстанции как неосновательные, противоречащие установленным обстоятельствам и применимым к спорным правоотношением нормам материального права.

Как исходили из того суды, заявленная ОДСК ко взысканию в настоящем деле сумма является для ОДСК убытками, причинными ему, как должнику в исполнительном производстве, незаконными действиями СПИ, как должного лица ФССП – государственного органа принудительного исполнения, совершенными СПИ при исчислении и взыскании с ОДСК суммы пени, приведших в совокупности к излишнему взысканию с ОДСК денежных средств в рамках исполнительного производства на сумму 812 056,02 руб., что повлекло причинение ОДСК ущерба от данных незаконных действий должностного лица ФССП в том же размере.

Таким образом, ФССП является надлежащим ответчиком по рассмотренному в настоящем деле иску о взыскании указанных убытков, поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с законом № 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами должностных лиц ФССП - органа принудительного исполнения, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, перед должником, как стороной исполнительного производства.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу квалификации предмета спора и определения надлежащего ответчика в случаях излишнего (неосновательного) взыскания денежных средств судебными приставами-исполнителями с должников в рамках исполнительных производств поддержана ВС РФ в определениях от 13.09.21 по делу

№ А76-39519/2019, от 19.07.21 по делу № А56-35298/2020, от 18.03.24 по делу № А6055339/2022, от 04.10.23 № 10-КАД23-5-К2, высказана в постановлении АС ЦО от 27.09.21 по делу N А54-8158/2020.

Также, согласно разъяснением п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 50, поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Соответственно, ФССП не лишено права на предъявление соответствующего рег

При этом, отсутствие отдельного судебного акта в прядке гл. 24 АПК РФ о признании незаконными действий СПИ по излишнему взысканию с должника денежных средств, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного должнику такими действиями должностного лица органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 69 закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнитель-

ных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании п.16 ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 закона № 229-ФЗ, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу

ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Исходя из резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А36-4890/2020, в результате зачета встречных требований с ОДСК в пользу ЛСП взыскано 4 524 155,07 руб., в том числе, 293 107,37 руб. неосновательного обогащения, 1 981 909,10 руб. основного долга, 2 249 139,50 руб. пени за период с 09.04.20 по 17.11.2021, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, СПИ в процессе исполнения судебного акта должен был самостоятельно и надлежащим образом исчисляться расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, в порядке п. 3 ст. 19 закона

№ 118-ФЗ, ч. 2 ст. 90 закона № 229-ФЗ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ОДСК сослалось на неверное исчисление СПИ размера пени, подлежащих взысканию с ОДСК по исполнительному листу, в связи с начислением и взысканием пени за период с 18.11.21 по 31.03.22 на большую (3 825 067,17 руб.), чем указанную в исполнительном документе (1 981 909,10 руб.), сумму основного долга, за период действия моратория (с 01.04.22 по 01.10.22), за период с 02.10.22 по 05.10.22 на полную сумму основного долга (1 981 909,10 руб.) без учета произведенных в ходе исполнительного производства частичных взысканий суммы основного долга по исполнительному документу (23.09.22

в сумме 461 380,96 руб., 29.09.22 в сумме 739,92 руб., 04.10.22 в сумме взыскания остатка основного долга).

При этом, ФССП, возражая против требований ОДСК и расчета пени ОДСК ссылается только на отсутствие оснований для применения к ОДСК положений постановления Правительства РФ № 497 о моратории (с 01.04.22 до 01.10.22) на начисление неустойки.

Вместе с тем, в силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ), разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, в период действия установленного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, неустойки (штрафа, пени), не начисляются.

Судами установлено, что ФССП, как ответчиком по делу, не представлено доказательств того, что на ОДСК не распространяются положения постановление Правительства РФ № 497; что ОДСК включено в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория (ОДК в данном перечне лиц, завивших о неприменении к нему моратория, отсутствует); что финансово ОДСК не пострадало об обстоятельств, в связи которыми постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий.

При этом, правоотношения, возникшие между сторонами по взысканию задолженности и пени в рамках дела № А36-4890/2020 не являются текущими.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о незаконности начисления и взыскания СПИ с ОДСК в пользу ЛСП пени по возникшему до принятия постановления Правительства РФ № 497 денежному требованию за период с 01.04.22 по 01.10.22.

В отношении доводов общества относительно незаконного начисления СПИ пени на большую сумму основного долга, чем следовало; относительно начисления пени без учета сумм частичного взыскания основного долга; относительно начисления пени за период после полного взыскания с ОДСК суммы основного долга, ФССП каких-либо возражений не представило.

Истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 18.11.21 по 04.10.22 (дата фактического исполнения), размер которой составил 268 153,36 руб. исходя из следующего:

- с 18.11.21 по 31.03.22 (день, предшествующий вступлению в силу моратория): 1 981 909,10 руб. х 0,1% х 133 - 263 593,91 руб.;

- с 02.10.22 по 04.10.22 (день фактического взыскания остатка задолженности): (1 981 909,10 руб. - 461 380,96 руб. - 739,92 руб.) х 0,1% х 3 = 4 559,36 руб.

В ходе исполнительного производства взыскано 1 078 689,51 руб., соответственно разница между взысканными с истца денежными средствами и неустойкой, которая подлежит начислению, составляет 810 536,24 руб. (1 078 689,51 - 263 593,91 - 4 559,36 руб.), что является убытками истца.

Суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию убытков в уточненной сумме 810 536, 24 руб. подтвержден истцом с разумной степенью достоверности представленными в материалы дела платежными документами, согласуется с требованиями исполнительного документа и ФССП не оспорен, приведенный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным; контррасчет суммы убытков не представлен.

Доказательств возвращения ОДСК излишне взысканной денежной суммы в рамках исполнительного производства не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции применительно к требованиям исполнительного документа серии ФС № 035045382, выданного 22.07.22, и совокупности материалов исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП (в том числе платежных ордеров, подтверждающих взыскание), пришли к верному выводу о совершения СПИ незаконных действий по взысканию с ОДСК, в пользу ЛСП, излишней суммы пени, составляющей сумму убытков истца в рассматриваемом случае.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае усматривается совокупность обстоятельств, подлежавших доказыванию по делам о возмещении убытков (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) СПИ и причинением вреда в виде взыскания излишней суммы пени), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 810 536, 24 руб., то есть в сумме излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А36-9471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова