Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А43-34366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-34366/2024

г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-708) при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМП «ПАРСЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора,

при участии:

от ООО «Теплосети»: ФИО2 (дов. от 11.12.2024), установил:

ООО «Теплосети» обратилось с исковым заявлением к ООО СМП «ПАРСЕК» о расторжении договора № ДПЗ/075/07/24 от 02.07.2024. Требования о расторжении связано с ненадлежащим исполнением ООО СМП «ПАРСЕК» обязательств по спорному договору.

Определением от 07.02.2025 иск ООО «Теплосети» оставлен без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что ООО «Теплосети» не выполнило правила о досудебном порядке расторжения договора.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка, истец представил направленную нарочно в адрес ответчика претензию, в которой указал на намерение в судебном порядке расторгнуть договор подряда от 02.07.2024 № ДПЗ/075/07/24 и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 501 733 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушении пункта 2 статьи 452 ГК РФ направленное в адрес ответчика уведомление не содержит предложения о заключении соглашения о расторжении договора, оставил заявление без рассмотрения.

Постановлением от 6 мая 2025 года суд апелляционный инстанции, посчитав, что истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден, отменил определение от 07.02.2025 и отправил дело на новое рассмотрение.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая состоявшийся акт суда апелляционной инстанции, следует признать, что факт досудебного порядка разрешения спора в рамках рассмотрения настоящего дела установлен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО «Теплосети» и ООО «Парсек» заключили договор от 02.07.2024 № ДПЗ/075/07/24 по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции теплотрассы от д.1 пер. Бакинский до <...> г. Нижнего Новгорода в срок до 30.11.2024.

Поскольку работы не были начаты, письмом от 23.07.2024 истец направил претензию, в котором указал на отставание от графика выполнения работ и возможности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 29.4. Договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по

решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, от 27.03.2018 N 644-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы в срок, предусмотренный договором, ООО СМП «ПАРСЕК» не выполнены.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ООО «Теплосети» утратило интерес в исполнении договора подрядчиком, оно направило ему спорную претензию, полученную ООО СМП «Парсек» 12.09.2024.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования ООО «Теплосети» подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьям 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № ДПЗ/075/07/24 от 02.07.2024, заключенный ООО «Теплосети»

и ООО СМП «ПАРСЕК».

Взыскать с ООО СМП «ПАРСЕК» в пользу ООО «Теплосети» 50 000 рублей расходов

по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в

законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин