Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-269174/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269174/21-155-1986
г. Москва
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЕКТОР" (426073, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, СОЮЗНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ в размере 188 866 руб. 12 коп., по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ в размере 303 932 руб. 13 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 012689/19 от 25.12.2019г., диплом),

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ в размере 188 866 руб. 12 коп., по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ в размере 303 932 руб. 13 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 450, 453, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ от 24.03.2021 г. (далее «Договор») Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее «Истец», «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-115864/КП от 24.03.2021 г. и передало в пользование ООО «СК ВЕКТОР» (далее «Ответчик» «Должник», «Лизингополучатель») следующее оборудование (далее «Предмет лизинга»): Марка, модель ЛУИДОР-3009Z6, VIN <***>, Наименование (тип ТС) специализированный, рефрижератор, Год изготовления 2021, Модель, № двигателя Cummins ISF, 2.8s5161P, четырехтактный дизель, 1SF28S5161P 76785024, Шасси (рама) X96A21R22L2820685, Кузов (кабина, прицеп) A21R22L0137473, Цвет серый (ТЕМНО-СЕРЫЙ), ПТС/ПСМ 164301026066463, Дата выдачи паспорта 11.05.2021, Состояние Новый.

Общая сумма Договора составила 3 001 808 руб. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась 21.05.2021, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение № 4 к договору).

Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является май 2024 года со сроком оплаты 11.05.2024 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 219 459 руб. за период с датами оплаты с 11 августа 2021 г. по 11 октября 2021 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 11.10.2021 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11.10.2021 г. исх. № 211011004.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было вручено Лизингополучателю - что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ от 24.03.2021 года досрочно расторгнут с 26.10.2021 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления).

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ от 30.03.2021 г. (далее «Договор») Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХЭЛ/Прм-115921/КП от 30.03.2021 г. и передало в пользование ООО «СК ВЕКТОР» следующее оборудование (далее «Предмет лизинга»): Марка, модель ЛУИДОР-3009Z6, VIN <***>, Наименование (тип ТС) специализированный, рефрижератор, Год изготовления 2021, Модель, № двигателя Cummins ISF, 2.8s5161P, четырехтактный дизель, ISF28S5161P 76798097, Шасси (рама) X96A21R22L2820967, Кузов (кабина, прицеп) A21R22L0137854, Цвет белый (БЕЛЫЙ), ПТС/ПСМ 164301026063911, Дата выдачи паспорта 11.05.2021, Состояние Новый.

Общая сумма Договора составила 3 121 920 руб. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась 21.05.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение № 4 к Договору).

Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является май 2024 года со сроком оплаты 11.05.2024 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 229 587 руб. за период с датами оплаты с 11 августа 2021 г. по 11 октября 2021 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 11.10.2021 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11.10.2021 г. исх. № 211011003.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было вручено Лизингополучателю - что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ от 24.03.2021 года досрочно расторгнут с 26.10.2021 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления).

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ от 24.03.2021 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 1 973 700 руб. и внести плату за финансирование в размере 191 817 руб. 93 коп. (с 24.03.2021 г. (дата заключения ДЛ) по 27.01.2022 г. (дата оплаты предмета лизинга по договору № ДКПН8-009893) - 309 дней).


11 48 % = (3 001 808 руб. - 348 300 руб.) - 1 973 700 руб. х 365 X 100

1 973 700 руб. X 1095 дней

3 001 808 руб. - сумма Договора лизинга (п. 5.1. Договора)

348 300 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

-1 973 700 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 2 322 000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-115864/КП от 24.03.2021 г.) и авансового платежа - 348 300 руб.

1095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 620 руб. 77 коп. (1 973 700 руб. XI 1,48%: 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным Истцом 309 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 191 817 руб. 93 коп. (620 руб. 77 коп. X 309 дней).

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых составляет 17 345 руб. 19 коп.

Предмет лизинга был возвращен 30.11.2021 г.

После расторжения Договора лизинга Истец понес следующие расходы:

Расходы на изъятие предмета лизинга в размере 15 376 руб. 50 коп. (во время командировки сотрудника состоящие из оплаты авиабилетов - 14 402 руб., аэроэкспресса - 450 руб., проезда на автобусе - 294 руб., такси - 807 руб., гостиницы - 12 000 руб., суточных - 2 800 руб.) данная командировка состоялась в рамках работы по двум договорам лизинга, соответственно расходы пропорционально разделены на два и составляют 15 376,50 руб. (30753/2).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, служебными записками, приказом об изменении маршрута командировки, авиабилетами, чеками и платежным поручением.

Расходы на осмотр предмета лизинга в размере 1 632 руб. 56 коп. (во время командировки сотрудника состоящие из оплаты ж/д билетов - 6 187 руб. 80 коп., такси - 575 руб., суточных - 1 400 руб.) данная командировка состоялась в рамках работы по пяти договорам лизинга, соответственно расходы пропорционально разделены на пять и составляют 1 632,56 руб. (8162,80/2).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, ж/д билетами, чеками и платежным поручением.

Расходы на хранение имущества в размере 6 300 руб. за период с 30.11.2021 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 31.01.2022 г.

Данные расходы подтверждаются Договором хранения на платной стоянке №3, актами, счетами и платежными поручениями.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 40 654 руб. 25 коп. (17 345 руб. 19 коп. + 15 376 руб. 50 коп. + 1 632 руб. 56 коп. + 6 300 руб.).

Имущество было реализовано по договору купли-продажи № ДКП_Н8-009893 от 26.01.2022г.

Стоимость имущества составила 1 852 000 руб. (ст.3 Договора).

Истцом получено 166 306 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 348 300 руб.

Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 973 700 руб.

Плата за финансирование составляет 191 817 руб. 93 коп.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 40 654 руб. 25 коп.

Таким образом, сальдо в пользу Истца составляет 188 866 руб. 12 коп. (1 973 700

руб. + 191 817 руб. 93 коп. + 40 654 руб. 25 коп. - 1 852 000 руб. - 166 306 руб. = 188 866 руб. 18 коп.).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХЭЛ/Прм-115921/ДЛ от 30.03.2021 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 1 973 700 руб. и внести плату за финансирование в размере 221 353 руб. 62 коп. (с 30.03.2021 г. (дата заключения ДЛ) по 27.01.2022 г. (дата оплаты предмета лизинга по договору № ДКП_Н8-009894) - 303 дней)


13,51 % = (3 121 920 руб. - 348 300 руб.) - 1 973 700 руб. х 365 X 100

1 973 700 руб. X 1095 дней


3 121 920 руб. - сумма Договора лизинга (п. 5.1. Договора)

- 348 300 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

- 1 973 700 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 2 322 000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-115921 /КП от 30.03.2021 г.) и авансового платежа - 348 300 руб.

1095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 730 руб. 54 коп. (1 973 700 руб. X 13,51% : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным Истцом 303 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 221 353 руб. 62 коп. (730 руб. 54 коп. X 303 дней).

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых составляет 17 203 руб. 45 коп.

Предмет лизинга был возвращен 30.11.2021 г.

После расторжения Договора лизинга Истец понес следующие расходы:

Расходы на изъятие предмета лизинга в размере 15 376 руб. 50 коп. (во время командировки сотрудника состоящие из оплаты авиабилетов - 14 402 руб., аэроэкспресса - 450 руб., проезда на автобусе - 294 руб., такси - 807 руб., гостиницы - 12 000 руб., суточных - 2 800 руб.) данная командировка состоялась в рамках работы по двум договорам лизинга, соответственно расходы пропорционально разделены на два и составляют 15 376,50 руб. (30753/2).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, служебными записками, приказом об изменении маршрута командировки, авиабилетами, чеками и платежным поручением.

Расходы на осмотр предмета лизинга в размере 1 632 руб. 56 коп. (во время командировки сотрудника состоящие из оплаты ж/д билетов - 6 187 руб. 80 коп., такси - 575 руб., суточных - 1 400 руб.) данная командировка состоялась в рамках работы по пяти договорам лизинга, соответственно расходы пропорционально разделены на пяти и составляют 1 632,56 руб. (8162,80/2).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, ж/д билетами, чеками и платежным поручением.

Расходы на хранение имущества в размере 6 300 руб. за период с 30.11.2021 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 31.01.2022 г.

Данные расходы подтверждаются Договором хранения на платной стоянке №3, актами, счетами и платежными поручениями.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 40 512 руб. 51 коп. (17 203 руб. 45 коп. + 15 376 руб. 50 коп. + 1 632 руб. 56 коп. + 6 300 руб.).

Имущество было реализовано по договору купли-продажи № ДКПН8-009894 от 27.01.2022 г.

Стоимость имущества составила 1 760 000 руб. (ст.3 Договора).

Истцом получено 171 634 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 348 300 руб.

Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 973 700 руб.

Плата за финансирование составляет 221 353 руб. 62 коп.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 40 512 руб. 51 коп.


Таким образом, сальдо в пользу Истца составляет 303 932 руб. 13 коп. (1 973 700

руб. + 221 353 руб. 62 коп. + 40 512 руб. 51 коп. - 1 760 000 руб. - 171 634 руб. = 303 932 руб. 13 коп.).

Лизингополучателю были направлены требования о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства Ответчика по Договорам лизинга не исполнены.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод Ответчика о занижении стоимости предметов лизинга является несостоятельным в силу своей недоказанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уменьшение стоимости предмета лизинга.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Приоритетное значение при определении стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объекта лизинга до даты его реализации, а стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой он продан после расторжения договора.

Представленные Ответчиком в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга отражают лишь мнение специалиста об указании возможной суммы продажи предметов лизинга.

Истцом же для определения стоимости предметов лизинга Истцом представлены договоры купли-продажи, которые при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя имеют приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство, а не мнение специалиста.

Кроме того, в представленных ООО «СК ВЕКТОР» отчётах не отражено и не учтено техническое состояние предметов лизинга. Вопреки доводу Ответчика об исправном состоянии предметов лизинга в момент возврата, материалы дела содержат акты изъятия, согласно которым предметы лизинга имеют следующие недостатки: незначительные повреждения деталей кузова, сколы на лобовом стекле, отсутствуют отопитель в фургон и рефрижераторная холодильная оборудование.

Также необходимо отметить, что согласно отчёт Ответчика стоимость каждой машины определена в размере 2 308 000 руб. При этом закупочная стоимость машин составляла 2 322 000 руб. Т.е. по мнению специалиста, осуществившего оценку по заказу ООО «СК ВЕКТОР» стоимость разукомплектованных машин за 8 месяцев использования, уменьшилась лишь на 14 000 руб. или 0.60293%.

Таким образом, при определении стоимости возвращенных предметов лизинга необходимо основываться на Договорах купли-продажи по которым они были реализованы.

Расчёт представленный Ответчиком не соответствует методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Представленный в отзыве расчёт не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 и является арифметически неверным. В частности, ООО «СК ВЕКТОР» не учитывает на стороне Истца финансирование, плату за финансирование и убытка, а также необоснованно включает в сальдо оплаченные им страховые премии.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом расчёт представленный ООО «СК ВЕКТОР» является арифметически не верным и не соответствует методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Довод ООО «СК ВЕКТОР» о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 71,72,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того в силу п.77 вышеуказанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что Лизингополучателем-Должником является юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе, что ООО «СК ВЕКТОР» на протяжении всего действия договора лизинга, начиная с первого платежа, систематически нарушал сроки оплаты, а также учитывая, что Ответчиком несоразмерность неустойки не доказана, для применения положения ст. 333 ГК РФ основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 450, 450.1, 614, 625 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЕКТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ в размере 188 866 руб. 00 коп.; по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм115921/ДЛ в размере 303 932 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 12 856 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко