Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А14-2995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2995/2017

« 03 » мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Торговый дом Пищевые технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Краснодар

к МКОУ «Орловская СОШ» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Орлово Новоусманского района Воронежской области

о взыскании 7 940 руб. основного долга, 335,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 №64/01 (сроком до 31.12.2017, копия в деле), паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2017 №4 (сроком на 6 месяцев), паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» (далее – ООО « ТД Пищевые технологии» или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского Муниципального района Воронежской области «Орловская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Орловская СОШ» или ответчик) о взыскании 7 940 руб. основного долга, 335,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.03.2017 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 27.04.2017 истец поддержал доводы иска.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что указанный товар не получал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании ст. ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля по 03 мая 2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По утверждению истца, по товарной накладной № ВЖ000001536 от 12.09.2016 им был поставлен ответчику товар на сумму 7 940 руб., который он не оплатил.

ООО «ТД Пищевые технологии» обратилось к ответчику с претензией от 09.01.2017 №2 об оплате задолженности.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 335,24 руб. за период с 19.09.2016 по 17.02.2017, которые также просит взыскать с него.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поставка истцом товара ответчику по товарной накладной фактически означает заключение сторонами разового договора купли-продажи, поскольку накладная содержит все существенные условия договора данного вида (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок исполнения обязанности по оплате товара в товарной накладной не предусмотрен.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицает наличие договора, указанного в спорной товарной накладной в качестве основания отгрузки, а также факт выдачи доверенности завхозу ФИО4 на получение данного товара.

Истцу предлагалось представить доказательства передачи товара уполномоченному представителю ответчика (по доверенности). Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у завхоза ФИО4 полномочий на получение от имени МКОУ «Орловская СОШ» товара по товарной накладной №ВЖ000001536 от 12.09.2016 на сумму 7 940 руб., и ответчик отрицает данное обстоятельство, следует признать, что в данном случае имело место фактическое нарушение порядка сдачи-приемки товара (отпуск товара лицу, не подтвердившему в установленном порядке свои полномочия). Полномочия лица, принявшего товар, не явствуют из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем стоимость переданного по указанной товарной накладной товара в размере 7 940 руб. не может быть взыскана с ответчика.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения ответчиком получения товара от его имени по указанной товарной накладной материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2011 по 09.01.2017 ответчиком не подписан.

В подтверждение своей позиции по спору ответчик представил, в материалы дела выписку из журнала регистрации выдачи доверенностей МКОУ «Орловская СОШ», в которой отсутствуют сведения о выдаче доверенности ФИО4 на получение от имени ответчика спорного товара от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Пищевые технологии».

МКОУ «Орловская СОШ» также представило книги учета имущества, которые не содержат сведения об оприходовании конфорки газовой КЭЧ-0, 12/3, 0/220 (41,5 ×29,5 мм.) 3 кВт в спорный период (сентябрь 2016).

Поскольку истец представленными документами не доказал факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 12.09.2016 на сумму 7 940 руб., а также получение товара уполномоченным ответчиком лицом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 183, 307, 309, 310, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского Муниципального района Воронежской области «Орловская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 7 940 руб. основного долга, 335,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в 19-й Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова