Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-48221/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48221/2022
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Аквасток»

на постановление от 31.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО «Аквасток»

к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2»

третьи лица: МУП «Белоозерское ЖКХ», Администрация г.о. Воскресенск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аквасток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за май 2021 г. в размере 37 065,76 руб., неустойки в размере 4 646,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Белоозерское ЖКХ», Администрация г.о. Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-48221/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Аквасток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» и Администрацией г.о. Воскресенск Московской области отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на отпуск воды и прием сточных вод» № 3493/Б21 от 31.12.2020 (далее - контракт), предметом которого являлся отпуск питьевой воды на нужды объектов ответчика и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов ответчика и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в контракте.

Истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате его услуг за май 2021 года в размере 37 065,76 руб., в связи с просрочкой оплаты на указанную сумму была начислена неустойка в размере 4 646,17 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 426, 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 4, 15, 20, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту за исковой период составила 37 065,76 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не имел права оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и с 01.05.2021 утратил статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск, судом первой инстанции был отклонен, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждена спорная задолженность, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга были удовлетворены.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановлениями Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 № 1896 и от 30.04.2021 № 1897 в хозяйственное ведение МУП «Белоозерское ЖКХ» переданы объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, ранее эксплуатируемые истцом в рамках договоров аренды, заключенных последним с Администрацией городского округа Воскресенск Московской области. Указанное имущество полностью вовлечено в технологический процесс по водоснабжению и водоотведению потребителей городского округа Воскресенск, что позволяет оказывать услуги холодного водоснабжения и водоотведения наибольшему количеству абонентов.

В связи с тем, что ЗАО «Аквасток» неоднократно игнорировало прохождение процедуры подписания актов приема-передачи (возврата) имущества, арендуемого у Администрации городского округа Воскресенск Московской области, 30.04.2021 со стороны Администрации в одностороннем порядке были подписаны акты приема-передачи (возврата) имущества, ранее эксплуатируемого истцом и участвующего в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск Московской области (водопроводные сети, арт-скважины, насосные станции).

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что с 01.05.2021, то есть с момента подписания актов приема-передачи имущества, у МУП «Белоозерекое ЖКХ» фактически возникли право владения и пользования переданным ему в хозяйственное ведение имуществом коммунального назначения в сфере водоснабжения и водоотведения, а также обязанности по его содержанию и обеспечению сохранности и работоспособности. Вместе с тем ЗАО «Аквасток» с 01.05.2021 не имело законных оснований для эксплуатации вышеуказанного имущества и не могло начислять плату за оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом, постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 № 1927 ЗАО «Аквасток» лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск Московской области. В связи с этим с 01.05.2021 истец утратил статус гарантирующей организации и не имел правовых оснований для оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и, следовательно, не мог начислять плату за май 2021 года.

В связи с уклонением истца от получения соглашения о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, ответчиком на основании условий контракта и действующего законодательства было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта. Согласно решению (уведомлению) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта последним днем оказания услуг считается 30.04.2021. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта истцом в судебном порядке оспорен не был, незаконным не признан.

Платежным поручением № 296 от 16.06.2021 ответчик в полном объеме оплатил услуги по муниципальному контракту возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 1124в/2021 от 31.05.2021, которые были оказаны ему МУП «Белоозерское ЖКХ» в мае 2021 года.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что приложенные к исковому заявлению счета-фактуры АО «ВМУ» от 31.05.2021 № 6608/000004927 и № 6608/000004964, счет-фактура АО «Мосэнергосбыт» от 31.05.2021 № Э/07/07/23754 и акт приема-передачи электрической энергии № Э/07/07/23754, счет-фактура ГУП МО «Коммунальные системы МО» от 31.05.2021 № КС-КЛ0000032 и акт № КС-КЛ32 не являются документами, которые подтверждают, что по договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими и энергоснабжающими организациями, осуществлялось энергоснабжение и ресурсоснабжение именно тех систем водопроводно-канализационного хозяйства, к которым подключены объекты ответчика.

Довод истца о том, что спорное имущество водопроводно-канализационного хозяйства передано Администрации г.о. Воскресенск Московской области только 01.06.2021 правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи (возврата) имущества от 01.06.2021 подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, судебными актами от 25.06.2021 по делу № А41-30880/21 и от 31.08.2021 по делу № А41-28742/21 требования ЗАО «Аквасток» о признании незаконным одностороннего отказа Администрации г.о. Воскресенск Московской области от договора аренды в отношении имущества и оборудования, используемого в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что имущество передано МУП «Белоозерское ЖКХ» по передаточному акту от 01.05.2021.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт от 30.12.2021 передачи недвижимого имущества, подписанный между «балансодержателем» МУП «Белоозерское ЖКХ» и «арендатором» ЗАО «Аквасток».

Апелляционным судом правомерно указано, что вышеназванный акт не подтверждает, что в декабре 2021 года передано именно то имущество (оборудование), которое было необходимо для обеспечения водоснабжения ответчика. Кроме того, подписанный между балансодержателем и арендатором акт не определяет момент возникновения права организации, как гарантирующего поставщика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ЗАО «Аквасток» определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-48221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аквасток» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина