Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А07-13509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13509/2017
г. Уфа
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш. рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бардымская Сельскохозяйственная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.04.2017 № 35/17;

Общество с ограниченной ответственностью "Бардымская Сельскохозяйственная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" о взыскании 1 328 073 руб. 48 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, определив их в виде взыскания задолженности в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450 руб. 34 коп. Судом уточнение в части процентов было отклонено, так как истцом изменены и основание, и предмет иска, в части увеличения суммы долга уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» (истец, арендодатель) и ООО Транспортная компания «Ак тай» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 250/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (п. 1.1 договора).

Передаваемое по договору имущество согласовано сторонами в

акте приема-передачи ТС от 01.08.2014 (л.д. 18):

1. АЦПТ-10 на шасси автомобиля КамАЗ-43118-1918-10, гос. номер <***>;

2. АЦПТ-10 на шасси автомобиля КамАЗ-43118-1918-10, гос. номер А 400ТУ 89;

В соответствии с приложением № 2 к договору размер арендных платежей за одну единицу техники составляет 77 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 размер арендных платежей за одну единицу техники был изменен на 125 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2014 срок действия договора был продлен до 31.12.2015 с пролонгацией на год в случае, если по окончании срока действия ни одна сторона не заявит о необходимости его расторжения.

01.01.2016 по дополнительному соглашению № 3 арендодателем арендатору была передана техника (л.д. 22):

1. КАМАЗ 43118-2938-46 АНЦ гос. номер <***>

2. КАМАЗ 43118-2938-46 АНЦ гос. номер <***>.

01.04.2016 по дополнительному соглашению № 4 арендодателем арендатору была передана техника (л.д. 23):

1. КАМАЗ 43118-2938-46 АНЦ гос. номер <***>

16.08.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, а также подписанный ответчиком акт возврата техники (л.д. 24-25).

Как пояснил Истец, он не возражал относительно расторжения договора. При этом, указывает на то, что сама техника ответчиком возвращена не была.

04.10.2016 ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» направило в адрес ООО ТК «Ак тай» письмо с предложением 07.10.2016 направить представителя по адресу: <...>, для осмотра состояния возвращаемой техники и подписания акта приема-передачи, а также с просьбой погасить имеющуюся задолженность по арендной платы за период с августа по 06 октября 2016 в размере 1 491 934 руб. (л.д. 28).

Как пояснил истец, в указанный в письме срок ответчик представителя для подписания акта приема-передачи техники не направил, задолженность по арендным платежам не погасил. Об отсутствии арендованной техники и представителя ООО ТК «Ак тай» истцом был составлен акт (л.д. 32).

14.10.2016 истцом в адрес ответчика повторно было направлено письмо с предложением 21.10.2016 вернуть арендованные транспортные средства, подписать акт приема-передачи техники и погасить имеющуюся задолженность (л.д. 35).

В указанный в письме срок транспортные средства вновь ответчиком переданы не были, представитель для подписания акта не явился (л.д. 36).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 1 328 073 руб. 48 коп. (л.д. 38-40).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования по иску, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 500 000 руб. за период с февраля 2017 г. по май 2017 года. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик возражает относительно заявленного иска. Ответчик, с учетом того, что поскольку договором не предусмотрено место возврата техники, а техника фактически передавалась арендодателем арендатору в Красноярском крае, Обособленное подразделение «Ванкор», так как еще до заключения договора находилась там, полагает, что арендуемое имущество подлежит возврату в месте первоначальной передачи, то есть Красноярский край, Обособленное подразделение «Ванкор». Ответчик пояснил суду, что истец сам уклонялся от получения арендуемой техники. Так, письмом № 1024 от 28.10.2016 ответчик сам предложил истцу направить его представителя для приемки транспорта в месте его нахождения – Красноярский край, Обособленное подразделение «Ванкор», поскольку именно там изначально была осуществлена передача техники истцом ответчику. Обществом «Бардымская сельскохозяйственная компания» указанное письмо было получено, что последним не отрицается, однако оставлено без ответа.

Кроме того, ответчик указал, что направленные истцом письма от 04.10.2016 и от 14.10.2016 были получены обществом «Ак тай» только 09.11.2016 и 26.10.2016 соответственно, таким образом, ответчик не мог присутствовать в указанном в письмах месте 07.10.2016 и 21.10.2016. Более того, учитывая нахождение арендуемой техники в Красноярском крае, даже в случае своевременного получения вышеназванных писем ответчик не смог бы в течение предоставленных истцом 3 и 5 дней доставить транспорт в г. Екатеринбург.

Также ответчик пояснил, что в связи с уклонением истца от приемки техники он вынужден нести расходы по хранению указанного транспорта. В подтверждение указанного довода ООО «Ак тай» представило договор № 137/УГМ2016 от 22.08.2016 по предоставлению мест на охраняемой стоянке, заключенный между ним и обществом «Уренгойгидромеханизация» на срок с 22.08.2016 по 31.12.2016 с последующей пролонгацией.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «УГМ» обязуется предоставить ООО «Ак тай» место на своей территории по адресу: Красноярский край Туруханский район Ванкорское месторождение для стоянки переданных ООО «Ак тай» по договору № 250/14-А от 01.07.2014 автомашин.

На основании изложенных доводов ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что между сторонами спора был заключен договор аренды техники без экипажа, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком было направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 16.08.2016 г., истец в отношении досрочного расторжения договора не возражал, договор аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014 г. прекратил свое действие с момента получения истцом уведомления о его расторжении, то есть 22.08.2016 г.

Истец ссылается на тот факт, что после досрочного расторжения договора арендатором имущество возвращено не было.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 500 000 руб. за период с февраля по май 2017 года, то есть после расторжения договора в связи с просрочкой возврата техники. В обоснование доводов истцом представлены письма от 04.10.2016 и от 14.10.2016 с требованием возвратить транспорт 07.10.2016 и 21.10.2016 соответственно.

При этом, как обоснованно возражает ответчик и подтверждается представленным в дело отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 31,37), указанные письма были получены после уже оговоренных в письмах сроках возврата транспорта. Доказательств, что данные письма были направлены иным способом, кроме как почтовой связью (электронной почтой, факсимильной связью и др.), обеспечивающим более скорую доставку их ответчику, либо что истцом предпринимались другие меры по получению у ответчика арендованной техники, в материалы дела не представлено.

Параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае подлежит применению ст. 622 ГК РФ, устанавливающая общие положения об аренде.

Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако само место возврата имущества не определено.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 316 ГК РФ, суд признает, что арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное (п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). При этом п. 37 того же информационного письма гласит, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенным договором не предусмотрено место возврата арендуемого имущества.

Несмотря на указание в актах приема-передачи и дополнительных соглашениях, которыми спорная техника передавалась, на «г. Екатеринбург» и «г. Москва», судом установлено, что указанные ссылки не свидетельствуют о передаче техники от арендодателя к арендатору именно в г. Екатеринбург и (или) в г. Москва, поскольку спорная техника в момент приема передачи находилась по адресу: Красноярский край, Ванкорское месторождение и передавалась от арендодателя к арендатору там же.

Указанное подтверждается пояснениями ответчика, путевыми листами, из которых следует, что вся спорная техника со дня приема передачи от арендодателя к арендатору уже была задействована последним на Ванкорском месторождении, Красноярский край (л.д. 121-131).

Указанные путевые листы Истцом не оспорены. Об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. В связи с чем, требованиям относимости и допустимости соответствуют. Судом в качестве доказательства того, что в момент приема передачи спорная техника находилась и передавалась Истцом Ответчику на Ванкорском месторождении, Красноярский край, принимаются.

Очевидно, что спорная техника не могла быть передислоцирована из г. Екатеринбург и г. Москва в Красноярский край, Ванкороское месторождение в течение одного дня и приступить к работе.

Истцом доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2017, Истец не отрицал того, обстоятельства, что спорная техника в момент приема-передачи, уже находилась в Красноярский край, Ванкороское месторождение, и фактически передавалась там же, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорная техника передавалась на Ванкорском месторождении, Красноярский край, суд приходит к выводу о том, что подлежала возврату арендатором в адрес арендодателя там же.

Ответчиком в качестве доказательства предпринятой попытки вернуть арендованную технику истцу представлены уведомление от 16.08.2016 и письмо № 1024 от 28.10.2016 с просьбой принять транспорт в ОП «Ванкор» Красноярского края. Факт получения указанных писем Истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и описями вложения в ценное письмо. Как пояснил ответчик, обществом «Бардымская сельскохозяйственная компания» указанные уведомление и письмо были оставлено без ответа.

Истец пояснил о том, что указанием на «ОП «Ванкор» Красноярского края» невозможно определить конкретное место возврата.

Указанный довод судом подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спорная техника была передана арендодателем арендатору в указанном местонахождении. Кроме того, Истцом доказательств того, что им предпринимались попытки для принятия на «ОП «Ванкор» Красноярского края» от Ответчика (арендатора) спорной техники (доказательств направления представителя после получения письма № 1024 в место нахождения спорного транспорта), однако по указанному адресу арендуемое имущество не было обнаружено, в силу ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем несёт риск несовершения процессуальных действий.

Как уже было указано, в отношении представленных истцом доказательств попыток вернуть свое имущество - письма № 15 от 04.10.2016 и № б/н от 14.10.2017, то они были направлены ответчику без учёта почтового пробега на их доставку, в связи с чем суд не усматривает вины ответчика в их позднем получении и невозможности вернуть технику в указанные в письмах сроки. Кроме того, как уже было указано выше, спорная техника подлежат передаче (возврату) на «ОП «Ванкор» Красноярского края».

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании платы за пользование спорной техникой за заявленный период.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бардымская Сельскохозяйственная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бардымская Сельскохозяйственная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов