Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-244349/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-244349/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, доверенность от 14.04.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 20.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скорописова Павла Сергеевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023по заявлению о разрешении разногласий относительно проведения торгов ипервоначальной стоимости имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каньон-1»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «Каньон-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы20.10.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление участника должника ФИО3 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 05.04.2023) о признании недействительным/недостоверным отчета об оценке имущества, признании неправомерными действий конкурсного управляющего по установлению порядка проведения торгов; установить порядок проведения торгов объектов права: пятиэтажное производственное здание площадью 6 423 кв. м. с установлением начальной продажной ценой 325 060 000 руб., земельного участка площадью 10 643 кв. м. с установлением начальной продажной цены 20 088 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, участник должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено, судами определением Арбитражного суда городаМосквы от 22.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в размере 47 627 970 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: пятиэтажное производственное здание площадью 6 423 кв. м., земельный участок площадью 10 643 кв.м., с разрешенным использованием для организации производства полиэтиленовой упаковки.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В настоящем случае судами принято во внимание, что сообщение об оценке имущества должника №09549101 опубликовано в ЕФРСБ 01.09.2022, сообщение №9823953 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано10.10.2022, заявление о разрешении разногласий подано только 03.11.2022, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы участника должника о неверном определении начальной продажной цены залогового имущества должника, суды исходили из того, что в положении установлена начальная продажная цена залогового имущества на основании отчета об оценке имущества должника №72-12-01 от 15.08.2022.

Кроме того, в настоящем случае судами установлено, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости.

При этом, как правильно указали суды, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке платежеспособного спроса, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги, следовательно имущество продается по той цене, которую готовы оплатить потенциальные покупатели.

Судами также отмечено, что торги по начальной продажной цене, установленной в размере 59 195 300 руб., назначенные на 22.12.2022, и повторные торги по цене 53 275 770 руб. признаны несостоявшимися.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления участника должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-244349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова