Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А46-20350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20350/2018
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 056 383 руб. 21 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 861 руб. 37 коп.,

при участи в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 (доверенность от 09.08.2018 № 06-11/145 ЮР);

от акционерного общества «Электротехнический комплекс» - ФИО4 (доверенность от 10.10.2016 № 14),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – АО «ЭТК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 056 383 руб. 21 коп., в том числе: 1 050 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2018 года и 6 383 руб. 21 коп. пени за период с 23.10.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением пени с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

15.01.2019 АО «ЭТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о взыскании 1 861 руб. 37 коп. пени за период с 22.10.2018 по 24.10.2018.

На основании определения суда от 22.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебных заседаниях, открытых 10.01.2019, 14.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 17.01.2019, 19.02.2019 соответственно, после окончания перерывов судебные заседания продолжены.

После перерыва представитель АО «Омскэлектро» поддержал исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель АО «ЭТК» поддержал встречные исковые требования; заявил ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных пояснений на возражения АО «Омскэлектро» относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

20.12.2017 между АО «Омскэлектро» (исполнитель) и АО «ЭТК» (заказчик) был подписан договор № 10-0014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пунктам 8.8.1., 8.8.2., 8.8.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2018) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема  и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте оказания услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится 20-го числа (месяца), следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, в месяце за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты. Заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день возникновения денежного обязательства, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как указывает истец по первоначальному иску, АО «Омскэлектро», во исполнение условий договора, в сентябре 2018 года АО «ЭТК» были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 264 239 руб. 18 коп., что подтверждается счет-фактурой № 16248 от 30.09.2018, актом № 5799 от 30.09.2018.

АО «ЭТК» частично оплатило оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ЭТК» обязательства по оплате оказанных услуг, АО «Омскэлектро» произвело расчет пени в размере 6 383 руб. 21 коп. за период за период с 23.10.2018 по 31.10.2018.

18.10.2018 истец направил в адрес АО «ЭТК» претензию от 18.10.2018 № 30-03-04/14373 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

АО «ЭТК» заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно не соблюден срок досудебного урегулирования спора (пункт 10.1. договора – в десятидневный срок), а также в претензии не заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ЭТК» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Так как оплата оказанных услуг в размере 1 050 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в указанном размере являются законными и обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование АО «Омскэлектро» о взыскании 6 383 руб. 21 коп. пени за период с 23.10.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением пени с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд АО «Омскэлектро» уплатило государственную пошлину в размере 23 564 руб. (платежное поручение от 15.11.2018).

В обоснование встречного искового заявления АО «ЭТК» сослалось на следующие обстоятельства.

20.12.2017 между АО «ЭТК» (исполнитель) и АО «Омскэлектро» (заказчик) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-0015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 10-0015 расчетным периодом является один календарный месяц.

Окончательный расчет производится 20-го числа месяца, следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 8.8.2. договора № 10-0015).

Пунктом 8.8.3. договора № 10-0015 в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2018 предусмотрено, что в случае если заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший оказанные ему услуги по передаче электрической энергии обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения денежного обязательства.

Как указывает АО «ЭТК», услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года, были оплачены АО «Омскэлектро» с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора № 10-0015, в связи с чем, истец по встречному иску произвел расчет нестойки за период с 22.10.2018 по 24.10.2018 в размере 1 861 руб. 37 коп.

07.12.2018 АО «ЭТК» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензию с требованием оплатить неустойку в заявленном размере, данная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по встречному иску по оплате задолженности послужило основанием для подачи встречного искового заявления в суд.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, а  также просрочка, допущенная при исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «Омскэлектро», доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование АО «ЭТК» о взыскании 1 861 руб. 37 коп. пени за период с 22.10.2018 по 24.10.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче встречного искового заявления в суд АО «ЭТК» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.01.2019 № 10).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд произвел зачет встречных исковых требований АО «Омскэлектро» и АО «ЭТК».

В результате зачета с АО «ЭТК» в пользу АО «Омскэлектро»» надлежит взыскать 1 054 521 руб. 84 коп., в том числе: 1 050 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2018 года и 4 521 руб. 84 коп. пени за период с 23.10.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением пени с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства - 1 050 000 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 21 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.02.2019 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода взыскания пени с АО «Омскэлектро» в пользу АО «ЭТК», вместо: «за период с 22.10.2018 по 24.10.2018» судом указано: «за период с 22.11.2018 по 24.11.2018», суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

По иску акционерного общества «Омскэлектро»:

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) 1 056 383 руб. 21 коп., в том числе: 1 050 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2018 года и 6 383 руб. 21 коп. пени за период с 23.10.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением пени с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства - 1 050 000 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 23 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По иску акционерного общества «Электротехнический комплекс»:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) 1 861 руб. 37 коп. пени за период с 22.11.2018 по 24.11.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) 1 054 521 руб. 84 коп., в том числе: 1 050 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2018 года и 4 521 руб. 84 коп. пени за период с 23.10.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением пени с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства - 1 050 000 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 21 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова