Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А67-5393/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5393/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определениеот 31.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.)и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-5393/2014о несостоятельно (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обская рыба» (634006, город Томск, улица Пушкина, 54, 17, ИНН 7017273016, ОГРН 1107017019867), принятые по заявлению арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича о распределении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – Спасёнов Р.С. по доверенности от 24.10.2016, арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича – Шарковский С.П. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

арбитражный управляющий Федораев Юрий Иванович 03.11.2016 обратилсяв Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании72 975,92 руб. вознаграждения временного управляющего, 566 483,86 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 75 738,33 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Федораева Ю.И. взыскано 72 975,92 руб. вознаграждения временного управляющего, 538 064,51 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 75 738,33 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение арбитражного суда от 31.01.2017 оставленобез изменения.

ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2017 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федораева Ю.И.

Податель жалобы указывает, что арбитражному управляющему 04.04.2015 был известен факт недостаточности имущества должника для проведения мероприятий процедуры банкротства по общим основаниям,так как единственное имущество должника – автомобильМАЗ 6430А9-1320-020, 2012 года выпуска – находился в залоге у кредитора.

По мнению уполномоченного органа, суды нарушили положениястатьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенныев пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийФедораев Ю.И. возразил против доводов уполномоченного органа, указывая на выполнение мероприятий в процедуре конкурсного производства,в том числе по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, на отсутствие возражений ФНС России на продолжение процедур банкротства.

В судебном заседании представители уполномоченного органаи арбитражного управляющего поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 в отношении ООО «Обская рыба» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Федораев Ю.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 ООО «Обская рыба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федораева Ю.И.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Федораев Ю.И.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 за период процедуры наблюдения утверждены фиксированное вознаграждение временному управляющему Федораеву Ю.И. в размере 137 419,87 руб. и расходы в сумме 8 767,6 руб.

Суды установили, что арбитражному управляющему Федораеву Ю.И. выплачено вознаграждение и расходы на общую сумму 73 211,55 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ООО «Обская рыба» приостановлено.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 производство по делуо несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обская рыба» завершено.

Вознаграждение арбитражного управляющего Федораева Ю.И.за проведение процедуры наблюдения составляет 72 975,92 руб., процедуры конкурсного производства за период с 03.03.2015 по 31.08.2016 – в размере 538 064,51 руб.

Арбитражный управляющий понёс по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обская рыба» расходы в сумме 75 738,33 руб.

В связи с завершением процедуры банкротства, арбитражный управляющий Федораев Ю.И. обратился в арбитражный суд указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пунктахconsultantplus://offline/ref=D291F0DCE4D72F741618E84B3077CBFAB4E66053D27782C87B963EEA59CBC8C65A6D83D8AE541020HBs8H 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» (далее – Постановление № 97), пункте 20 Постановления№ 91, и исходил из отсутствия у ООО «Обская рыба» денежных средств, подлежащих выплате арбитражному управляющему в виде вознагражденияза проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, возмещения ему расходов, понесённых по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в установленном размере, за исключением суммы вознагражденияза период времени приостановления производства по делу; отсутствия оснований для снижения вознаграждения, относительно установленного законодательством размера; обязанности заявителя по делу – ФНС России уплатить арбитражному управляющему определённые вознаграждениеи расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротствев размерах и в порядке, установленных настоящим Законом,а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённыхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротствеесли иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторамивсе судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку суды установили, что у должника отсутствуют имущество, необходимое для погашения расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего, действия которого соответствовали принципам добросовестности и разумности, осуществлялись в интересах должникаи кредитора, заявление арбитражного управляющего Федораева Ю.И. удовлетворено частично правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелисьли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установление указанных случаев относится к полномочиям суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли основанийдля снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего за период после 04.04.2015 – даты установления факта недостаточности имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления № 91, ошибочен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делуо банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчётена последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в судс названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средствдля погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканиюс заявителя.

Из дела видно, что определениями от 31.08.2015, 04.03.2016, 24.06.2016 срок конкурсного производства был продлён по заявлению конкурсного управляющего для реализации имущества должника, оспаривания сделок с должником, привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До окончания рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника производство по делу о банкротстве не может прекращено в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства удовлетворялись при отсутствии возражений уполномоченного органа.

Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющегоне подавалось; доказательства того, что его действия были направленына затягивание процедуры банкротства в отношении должника, отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017по делу № А67-5393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


В.А. Лошкомоева