Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А05-1906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1906/2021
г. Архангельск
20 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.3-й Пятилетки, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

о взыскании 213 159 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.07.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.02.2021),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 213 159 руб. 41 коп. ущерба, причинённого имуществу истца в результате некачественно выполненных работ по контракту №119 от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 23.04.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 02.07.2020 №119 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли детской поликлиники, расположенной по адресу: г. Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, д. 9. (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 сроки выполнения работ по контракту составляют 30 календарных дней с даты заключения контракта. Стоимость работ составляет 534 417 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы на объекте выполнены Обществом частично на сумму 362 824 руб. 67 коп. и не ранее 23.09.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.09.2020 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.09.2020 №1.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 №1 контракт между сторонами был расторгнут.

В период производства работ 24-29 августа 2020 года после сильных дождей произошел залив помещений детской поликлиники водой, в результате чего было повреждено принадлежащее Учреждению имущество.

Факт причинение ущерба зафиксирован в акте осмотра места выполнения работ от 25.08.2020 (л.д. 53), согласно которому 24.08.2010 в период с 15.00 до 16.00 в г.Новодвинске был сильный ливень с грозой. В помещениях 2-го и 1-го этажей, чердачных помещениях, на лестнице произошел залив дождевой водой. Подрядчиком не были выполнены работы по закрытию вскрытых мест защитной пленкой на случай неблагоприятных метеоусловий. В результате повреждены конструкции потолка из гипсокартона, подвесных потолков типа «Армстронг», отделочные покрытия стен, залиты электрические сети и электрооборудование (светельники).

Представитель ответчика от подписания названного акта отказался.

Повреждения также зафиксированы путем проведения фотосъемки (фотоматериалы представлены истцом через сервис «Мой арбитр» 19.03.2021).

Размер убытков согласно представленному Учреждением локальному ресурсному сметному расчету (л.д. 19-26) составил 213 159 руб. 41 коп.

Полагая, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 01.10.2020 №3827 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) при выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить соблюдение экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию места выполнения работ и территории вокруг.

Общество не оспаривает сам факт залива помещений истца в результате выпадения осадков в указанный период. Вместе с тем, ответчик настаивает, что надлежащим образом выполнил обязанность по закрытию вскрытых мест защитной пленкой на случай неблагоприятных метеоусловий. Залив произошел по причине неисправности кровли в местах, которые Обществом не вскрывались. Также утверждает, что на момент начала работ по контракту в здании уже имелись многочисленные следы протечек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в результате прошедший в августе 2020 года дождей произошло залитие помещений Учреждения водой.

Ответчиком также не оспаривается, что на момент дождей часть кровли детской поликлиники, расположенной по адресу: г. Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, д. 9 была демонтирована ответчиком в связи с проведением ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по укрытию места проведения работ в целях предотвращения попадания дождевой воды в помещения, является наиболее очевидной причиной залития.

Суд также отмечает, что заявляя о наличии у истца обязанности доказать вину ответчика и приводя свои версии причин возникновения убытков, ответчик не учитывает, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства в обоснование своих возражений обязано лицо, которое ссылается на данные обстоятельства.

То есть, если Общество утверждает, что залив произошел по причине неисправности кровли в местах, которые не вскрывались, а также, что на момент залива протечки уже имелись, именно оно должно доказать эти обстоятельства. В противном случае нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Ответчик же заявляя свои возражения предлагает истцу доказать, что на момент залива указанные следы протечки отсутствовали, а также то что залив произошел не из-за имевшихся ранее неисправностей кровли, то есть доказывать «отрицательные факты». Вместе с тем, по правилам доказывания отрицательные факты не доказываются (невозможно доказать то, чего не было).

Кроме того, необходимо учитывать, что истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и причинением вреда, однако обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору подряда лежит на подрядчике.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ответчик фактически уклонился от доказывания. В частности Общество ссылается на то, что на момент начала работ следы протечек уже имелись, ответчик надлежащим образом выполнил укрытие специальной пленкой мест проведения работ, протечки произошли не в месте проведения работ, однако каких-либо доказательств своих доводов не приводит.

В тоже время из положений статьи 714 ГК РФ следует, что доказать принятие всех мер по обеспечению сохранности предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда обязан именно подрядчик.

Истец не отрицает, что кровля здания имела отдельные неисправности, что, собственно, и стало причиной заключения контракта, в связи с чем Учреждение ежегодно собственными силами и путем заключения контрактов со специализированными организациями устраняло следы протечек, в подтверждении чего предоставил копии контрактов от 12.08.2019, от 08.10.2019, от 18.11.2019 №256.

Суд учитывает, что в результате спорного залива залитыми на значительной площади оказались чердачные помещения, помещения 2-го и 1-го этажей. То есть пострадали помещения на трех уровнях.

Климат северной части Архангельской области характеризуется повышенной влажностью, в связи с чем дожди, в том числе сильные, являются обычным явлением. К этому следует добавить ежегодные обильное выпадение снега и, как следствие, его регулярное таяние. Однако у суда отсутствуют сведения о том, что ранее при неисправной, как утверждает ответчик, кровле после обильного выпадения осадков в Учреждении случались столь масштабные залития.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительных работ, в связи с чем не мог не осознавать риски, возникающие при выполнении работ по ремонту кровли. При таких обстоятельствах именно ответчик обязан был принять меры по фиксации имеющихся на дату начала работ в здании следов протечек. То, что этого не было сделано является предпринимательским риском ответчика.

В связи с изложенным суд признает требование Учреждения об отнесении на Общество обязанности причиненных залитием убытков правомерным.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 213 159 руб. 41 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН <***>) 213 159 руб. 41 коп. убытков, 7263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин