Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А05-1906/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1906/2021
г. Вологда
29 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-1906/2021,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (адрес: 164900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 213 159 руб. 41 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате некачественно выполненных работ по контракту от 02.07.2020 № 119.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.09.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции дана неверная оценка акту осмотра места выполнения работ от 25.08.2020, согласно которому 24.08.2010 в период с 15.00 до 16.00 в городе Новодвинске был сильный ливень с грозой. Указанный акт не фиксировал ущерб, нанесенный истцу, кроме того, не устанавливал причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом. Соответственно указанный акт не устанавливал, что действиями (бездействиями) ответчика нанесен ущерб имуществу истца. Также ссылки суда на фотоотчет истца, который зафиксирован путем проведения фотосъемки (фотоматериалы представлены истцом через сервис «Мой арбитр» 19.03.2021), не являются доказательством предъявленного ущерба, так как произведены после длительной эксплуатации помещений больницы. Ответчик считает, что ущерб по данному спору не доказан, не доказана вина ответчика по нанесению ущерба истцу.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.07.2020 № 119, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли детской поликлиники, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение 1), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2).

В соответствии с пунктом 1.3 сроки выполнения работ по контракту составляют 30 календарных дней с даты заключения контракта. Стоимость работ составляет 534 417 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы на объекте выполнены Обществом частично на 362 824 руб. 67 коп. и не ранее 23.09.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.09.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.09.2020 № 1.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 1 контракт между сторонами расторгнут.

В период производства работ с 24 по 29 августа 2020 года после сильных дождей произошел залив помещений детской поликлиники водой, в результате этого повреждено принадлежащее Учреждению имущество.

Факт причинение ущерба зафиксирован в акте осмотра места выполнения работ от 25.08.2020, согласно которому 24.08.2010 в период с 15.00 до 16.00 в городе Новодвинске был сильный ливень с грозой. В помещениях 2-го и 1-го этажей, чердачных помещениях, на лестнице произошел залив дождевой водой. Подрядчиком не выполнены работы по закрытию вскрытых мест защитной пленкой на случай неблагоприятных метеоусловий. В результате повреждены конструкции потолка из гипсокартона, подвесных потолков типа «Армстронг», отделочные покрытия стен, залиты электрические сети и электрооборудование (светельники).

Представитель ответчика от подписания названного акта отказался.

Повреждения также зафиксированы путем проведения фотосъемки (фотоматериалы представлены истцом через сервис «Мой арбитр» 19.03.2021).

Размер убытков согласно представленному Учреждением локальному ресурсному сметному расчету составил 213 159 руб. 41 коп.

Полагая, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 01.10.2020 № 3827 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку Общество требования в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение обязательства, причинение вреда), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) при выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить соблюдение экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию места выполнения работ и территории вокруг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате прошедших в августе 2020 года дождей произошло залитие помещений Учреждения водой. На момент дождей часть кровли детской поликлиники демонтирована ответчиком в связи с проведением ремонтных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по укрытию места проведения работ в целях предотвращения попадания дождевой воды в помещения, является наиболее очевидной причиной залития.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, поддерживает позицию суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждало, что залив произошел по причине неисправности кровли в местах, которые не вскрывались, а также, что на момент залива протечки уже имелись. При этом ответчиком не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 714 ГК РФ доказать принятие всех мер по обеспечению сохранности предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда обязан именно подрядчик.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, целью заключения контракта с ответчиком было устранение неисправностей кровли здания. При этом залитие произошло в период выполнения работ по контракту. Судом учтено, что залитыми на значительной площади оказались чердачные помещения, помещения 2-го и 1-го этажей, то есть пострадали помещения на трех уровнях. Ответчик, как профессиональный участник рынка строительных работ, должен понимать и осознавать риски, возникающие при выполнении работ по ремонту кровли в данный период времени и предпринять все меры для недопущения залития помещений через ремонтируемую кровлю здания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик обязан был принять меры как по закрытию мест работы, так и по фиксации имеющихся, по его мнению, на дату начала работ в здании следов протечек, доказать в силу статьи 65 АПК РФ свои доводы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-1906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикстройкапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина