Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-26753/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-26753/19

112-239


23 мая 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП Новиков С. В. ОГРНИП 304673132000142

к ООО "ПАНАВТО" 143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАРЕЧЬЕ, УЛИЦА ТОРГОВАЯ, 4, СТР.1, , ОГРН: 1067760437910, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 7703618121

третьи лица АО ВЭБ Лизинг 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138; ООО «СК «Согласие»

о взыскании 664 791 руб. по договору №Р15-17954-ДКП

в заседании приняли участие: от истца – Маевский И.Н. (дов. от 24.12.2018 г.), от ответчика – Токарева И.В. (дов. от 02.01.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ИП Новиков С. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАНАВТО" о взыскании 664 791 руб. по договору №Р15-17954-ДКП.


Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены АО ВЭБ Лизинг и ООО «СК «Согласие».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.08.2015г. по договору купли-продажи для целей лизинга № Р15-17954-ДКП в ООО "ПАНАВТО" был приобретен автомобиль марки "Mercedes-Benz 223203" (VIN XDN9098431B111600).

Согласно пункту 6.1 данного Договора купли-продажи для целей лизинга № Р15-17954-ДКП от 31.08.2015г. на данный автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года.

10.01.2016г., то есть в пределах гарантийного срока, при эксплуатации данного автомобиля произошло возгорание моторного отсека, что подтверждается определением от 01.02.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11.01.2016г. ИП Новиков СВ. обратился в ООО "ПАНАВТО" с требованием о безвозмездном устранении по гарантии данных недостатков автомобиля и вызванных в связи с этим повреждений по результату рассмотрения которого, была назначена независимая экспертиза.

Так же истец ссылается на то, что ООО «ПАНАВТО» было отказано ИП Новикову С.В. в устранении по гарантии произошедших повреждений со ссылкой на то, что причина возгорания моторного отсека не связана с производственными недостатком автомобиля.

Так же истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-43142/2017-83-404 было установлено, «...источником возникновения возгорания является неисправность ТС, то есть внутренняя причина по отношению к ТС... Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области № 10 от 19.01.2016г., вероятной причиной пожара является воспламенение, горючих материалов в установленном очаге, в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо штатном электрооборудовании автомашины. Письмом от 28.03.2016г. № 136-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области разъяснено, что частным случаем аварийного пожароопасного режима работы в электросети, либо электрооборудовании транспортного средства является короткое замыкание.».

Таким образом, по мнению истца, в связи этим, причиной возгорания явился производственный недостаток данного автомобиля, что по его мнению подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43142/2017-83-404.

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так же истец ссылается на то, что в связи с не устранением ООО "ПАНАВТО" по гарантии заявленных недостатков автомобиля, ИП Новиков СВ. поручил выполнение восстановительного ремонта своего автомобиля марки "Mercedes Benz 223203" (VIN XDN9098431В111600) СТОА ИП Кобракову Д.В., стоимость ремонта которого составил 664 791,00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, из представленного ответчиком заключения специалиста №3668/16 от 01.02.2016 г. местом возникновения пожара в автобусе Мерседес-Бенц Sprinter (VIN XDN9098431В111600) является права сторона вертикальной части крыши клапанного механизма двигателя в совокупности с поверхностью выпускного коллектора двигателя. Причиной возникновения пожара в автобусе является контактное взаимодействие постороннего предмета (ткани) который на момент возникновения пожара располагался на поверхности крышки клапанного механизма двигателя, с разогретой до рабочей температуры поверхностью выпускного коллектора, термическое разложение ткани с выделением горючих газов и последующее их воспламенение.

Причина пожара имеет эксплуатационный характер и связана с наличием постороннего предмета (ткани) в моторном отсеке.

Представленное в материалы дела заключение истцом не оспаривалось, кроме того. Осмотр производился в присутствии истца.

В соответствии с разделом 6 «Гарантия» гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, недостатки и повреждения вследствие ДТП или наступления иного страхового случая (например: пожара, вандализма, посторонние предметы и т.д.).

Так же подлежат отклонению доводы истца о применении ст. 69 АПК РФ, поскольку в указанном решении суда не отражен вопрос о причинах возгорания, таким образом, вина ответчика не установлена.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложены обстоятельства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Шарина