Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А32-34982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34982/2021
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Маркиной Т.Г. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Адмирал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), от заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022 № 75-02-17-19689/22), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Адмирал"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-34982/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Адмирал"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 28.06.2021 № 1304.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022, предписание от 28.06.2021 № 1304 признано недействительным в части пункта 2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> № 39, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка правомерности начисления платы за жилищные услуги.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12.07.2017 № 1 утверждена плата за услуги консьержа в размере 325 рублей 98 копеек с жилого помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2019 № 1/2019 утверждена смета на обслуживание поста охраны в размере 7 рублей 15 копеек за м2, на обслуживание системы видеонаблюдения в размере 70 копеек за м2, на оплату услуг консьержа в размере 495 рублей 67 копеек с жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 делу № 2-1628/2020 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 02.08.2019 № 1/2019, признано недействительным.

В связи с чем общество произвело собственникам помещений многоквартирного дома перерасчет за услуги обслуживания системы видеонаблюдения, содержания постов охраны, услуги консьержа за период с 06.04.2020 и до начала действия стоимости данных услуг согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2020 № 1/2020 (за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 70 копеек за м2, за обслуживание постов охраны в размере 6 рублей 29 копеек за м2, за услуги консьержа в размере 523 рублей 88 копеек с квартиры).

По результатам проверки инспекцией выдано обществу предписание от 28.06.2021 № 1304 о необходимости устранить нарушения, путем проведения перерасчета размера платы за дополнительные услуги, производимые на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.08.2019 № 1/2019; а также установления и исчисления платы за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса, Правил, Постановления № 22, а также с учетом выводов решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 по делу № 2-1628/2020 пришли к выводу о законности оспариваемого предписания в части требования о перерасчете размера платы за дополнительные услуги, исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания согласно протоколу от 12.07.2017 № 1.

Доводы заявителя о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления № 22 распространяются только на основные платежи за содержание жилого помещения, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку правовые режимы платы за содержание жилого помещения и дополнительных коммунальных платежей, утверждаемых по решению собственников жилых помещений, фактически носят схожий характер.

Иное понимание закона приводило бы к возникновению возможности навязывания собственникам жилых помещений дополнительных платежей без возможности их возврата в случае последующего признания таких начислений незаконными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-34982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиТ.Г. Маркина

А.В. Гиданкина