Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-59492/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59492/12-77-590
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей: согласно протокола

протокол судебного заседания помощником ФИО2 М..

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «АКАДЕМЗНАК» (ОГРН 1067746503110, 109125. г. Москва, ул.Саратовская, д.14/1), к ответчику Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, о признании недействительной ничтожной сделки объединённому с делом: по иску дело по иску Низикова Мирослава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМЗНАК», Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз, признать недействительной ничтожную сделку, и применении последствий ее недействительности

с участием третьего лица: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу ЗАО «АКАДЕМЗНАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд в окончательной редакции содержащим требование о признании недействительным договор купли-продажи между ЗАО «Академзнак» и Компанией Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд. от 4 июля 2011 года недействительным в силу ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно /{оговора купли-продажи квартиры от 04.07.11, заключённого между ЗАО «Академзнак» и Компанией Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД., Белиз, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки и признав за Ответчиком, ООО «Академзнак», права собственности на квартиру, 3 расположенную по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 2, кв. 109, общей площадью 624,7 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта - 77-77-08/059/2007-365.

Кроме того, Низиков Мирослав Александрович обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМЗНАК», Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз с иском по делу № А40-2176/14(шифр судьи 134-17) содержащем требования: Признать недействительной ничтожную сделку, а именно Договор купли-продажи квартиры от 4 июля 2011 г., заключенный между ЗАО «Академзнак» и Компанией Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно Договора купли-продажи квартиры от 4 июля 2011 г., заключенного между ЗАО «Академзнак» и Компанией Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки и признав за Ответчиком, ООО «Академзнак», права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул.Коштоянца, д. 20, корп. 2, кв. 109, общей площадью 624,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта - 77-77-08/059/2007-365.

Определением от 01.10.2014г. суд объединил в одно производство исковые требования по делу № А40-59492/12-77-590 и № А40-2176/14(шифр судьи 134-17).

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из обстоятельств дела, Закрытое акционерное общество «АКАДЕМЗНАК», «17» июня 2009 г. заключило Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого приобрело в собственность жилое помещение, общей площадью 624,7 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп.2, кв. 109 (далее по тексту искового заявления - Квартира и/или Недвижимое имущество).

Право собственности Истца на указанное Недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном действующим законодательством РФ порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК № 306358, выданным Управление Федеральной регистрационной службе по Москве «07» июля 2009 г.

В соответствии с п. 15.2 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Генеральный директор Общества в силу своей компетенции и с учетом особых требований и ограничений, установленных действующим законодательством РФ и Уставом Общества, в частности, выдает доверенности от имени Общества, совершает от имени Общества сделки, заключает договоры и контракты, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Уставом, получая одобрение общего собрания акционеров Общества.

Генеральным директором Общества с даты государственной регистрации Общества является Каманин Алексей Алексеевич, что подтверждается следующими документами: приказом № 1 от «17» апреля 2006 г.; решением акционера Истца от «10» января 2007 г.; решением акционера Истца от «09» января 2012 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от «17» февраля 2012 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от «03» апреля 2012 г.

В соответствии с п. 14.2.16 Устава Общества все сделки, связанные с приобретением недвижимого имущества в собственность Общества, а также с отчуждением третьим лицам недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, осуществляются в порядке, установленном ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако решений в части отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности в виде жилого помещения, общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп.2, кв. 109, уполномоченными лицами не принималось.

«13» февраля 2012 г. Обществу стало известно, что Ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре прав свое право собственности на указанное недвижимое имущество при следующих обстоятельствах: в указанную дату (13.02.12) Истец получил выписку № 11/004/2012-716, выданную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в соответствии с которой собственником квартиры указан Ответчик.

Низиков Мирослав Александрович, полагая, что спорная сделка также является недействительной, приводит доводы о том, что волю на отчуждение объекта сделки ее собственник - ЗАО «АКАДЕМЗНАК» не изъявлял.

Указанные фактические обстоятельства (основание иска) были заявлены при обращении истцов в суд.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения № А40-205972/2014,

В рамках рассмотрения дела № А40-205972/2014, являющегося преюдициальным по отношению настоящему, установлено что, Компания Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД является собственником жилых помещений общей площадью 624,7 кв. м (квартира 109, состоящая из 7 комнат) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 (запись регистрации № 77-77-11/021/2011-923 от 20.07.2011). Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи квартиры от 04.07.2011, заключенный между ЗАО «Академзнак» и Компанией Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД.

Судом установлено, что 23.09.2004 между ООО ФСГ «Кондоспорт» и ООО «Потенциал действия» был заключен договор уступки прав требования № 0Д- 4-КС от 23.09.2004, согласно которому ООО «Потенциал действия» принимал права требования по оформлению в собственность четырех квартир в жилом комплексе по адресу г. Москва. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 2, корпус А, Б, В, Г, впоследствии 20.07.2006 между ООО ФСГ «Кондоспорт» и ООО «Потенциал действия» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, которым уточнялись адрес домов и номера передаваемых квартир - в том числе ООО «Потенциал действия» принимало права на квартиру № 109 площадью 243 кв. м по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1; акт об исполнении обязательств по договору уступки подписан 05.09.2006.

Судом установлено, что ООО «Потенциал действия» 20.12.2007 продало квартиру № 109 площадью 243 кв. м Казаряну Артуру Нориковичу на основании договора купли-продажи, а Казарян А.Н. продал квартиру № 109 ЗАО «Академзнак» на основании договора купли-продажи от 17.06.2009, при этом на момент сделки квартира № 109 уже была зарегистрирована как жилое помещение общей площадью 624,7 кв. м.

Поскольку, спорное помещение является общей долевой собственностью и не может принадлежать какому-либо лицу на праве индивидуальной собственности, судом принято решение, которым удовлетворено требование о признании зарегистрированного Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД право собственности на помещение общей площадью 624,7 кв.м (квартира 109), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 2 отсутствующим.

Между тем, мотивируя заявленные требования, истцы со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ указывают на то, что ЗАО «АКАДЕМЗНАК», являясь собственником квартиры, какие-либо решения по отчуждению квартиры № 109, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 2, не принимало, генеральный директор ЗАО «АКАДЕМЗНАК» Каманин А.А. договор купли-продажи от 04.07.2011 не подписывал, в связи с чем, сделка по продаже указанной квартиры Компании «Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд.», по мнению истцов, является ничтожной.

В судебном заседании истец пояснил также, что сделка является ничтожной поскольку спорные помещения являются местами общего пользования , право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит в силу закона собственникам помещений вне зависимости, т.е. ссылался на иные основания для признания сделки ничтожной.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). (п. 69 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемый истцом договор, был заключен его сторонами в 2011 году, а следовательно при разрешении настоящего спора подлежат применению те нормы и в той редакции, которые действовали на момент совершения названной сделки, что полностью соответствует положениям о действие гражданского законодательства во времени.

Так, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ)

Хотя Закон не указывает на возможность предъявления заинтересованным лицом самостоятельного требования о признании сделки ничтожной, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Судебная практика в период действия указанной редакции норм исходили из того, что, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. (п.32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Однако в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, оспаривая Договор ни Низиков Мирослав Александрович, ни ЗАО «АКАДЕМЗНАК» не пояснили каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены их нарушенные права и законные интересы. На вопрос суда в судебном заседании представитель ЗАО «АКАДЕМЗНАК» указало, что целью иска является избежание возможных негативных последствий для общества в будущем, что , по мнению суда, не является мотивированным и обоснованным .

Таким образом, принимая во внимание, что сделка по отчуждению общего имущества в отсутствие воли сособственников, является ничтожной в силу закона, и , учитывая, что истца оспаривали сделку по иным основаниям с целью возврата имущества в собственность общества, то признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенного права истцов и не направлено в защиту их законных интересов, суд отклоняет заявленный иск как несоответствующий характеру и способу защиты нарушенного права.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «АКАДЕМЗНАК» и ФИО3 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Михайлова Е.В.