Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-103212/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-103212/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа трейд»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «Торговый дом «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» (далее - ООО «Альфа трейд», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 156 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2021 по 30.04.2022 в размере 8 542 руб. 28 коп., а также процентов, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альфа трейд» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» взысканы денежные средства в размере 156 435 руб., проценты в размере 6 227 руб. 90 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, проценты, рассчитанные по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Альфа трейд» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Торговый дом «Агроторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца сообщил в своем отзыве, что с 06.09.2022 на основании решения № 3910/2022 единственного участника от 29.08.2022 ООО «Торговый дом «Агроторг» было переименовано в ООО «Агропоставка МТ» в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего представил решение № 3910/2022 от 29.08.2022.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными доказательствами, то в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о смене наименования истца должно быть указано в судебном акте.

ООО «Альфа трейд» к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии платежных поручений, ранее не представлявшиеся в материалы дела - приложение № 4), поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление новых обстоятельств, то указанные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат и должны быть возвращены заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, платежными поручениями № 12025 от 11.11.2021 и № 22249 от 16.12.2021 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 156 435 руб. При этом, договорных правоотношений между сторонами не имелось.

В этой связи, спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 8 542,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.04.2022, продолжив их начисление за период с 01.05.2022 по день вынесения решения, а также за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Также судом первой инстанции к рассматриваемым требованиям о взыскании процентов было обоснованно применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку все условия для его применения были соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку истцом заявлены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 за период введения моратория, которые удовлетворению не подлежат, то суд первой инстанции обоснованно исключил период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода начисления процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без его надлежащего извещения, подлежит отклонению, поскольку судебное извещение № 14579172224819 - определение суда от 03.06.2022 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором № 14579172224819 следует, что 09.06.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения, 10.06.2022 было вручено адресату почтальоном. Ответчиком имеющиеся в материалах дела данные о его извещении о рассмотрении настоящего дела не опровергнуты, при этом в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение информации о дальнейшем движении дела являлось обязанностью ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным в обоснование апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Также ответчик не представил данных и подтверждающих им доказательств, свидетельствующих о невозможности представления им спорных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в приобщении данных доказательств, являются правомерными.

С учетом указанных обстоятельств судом кассационной инстанции было также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции, в приобщении которых к материалам дела было обоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 159, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи со сменой наименования обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-103212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная