Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А23-3773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3773/2018
г. Калуга
30 августа 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А23-3773/2018,



УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Калугаоблводоканал» (далее - предприятие, ГП «Калугаоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее –Управление) от 23.05.2018 № 03-349/2018-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании 28.08.2018 представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 28.08.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2018 до 12 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также направления определения суда предприятию по факсимильной связи и по электронной почте, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя предприятия, явившегося в судебное заседание до перерыва, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Предприятие обжаловало вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса.

При этом суды исходили из того, что вмененное предприятию административное правонарушение не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными.

Оспариваемым постановлением административного органа предприятию вменяется пользование недрами для добычи подземной воды на указанных скважинах для осуществления деятельности по водоснабжению населенного пункта без лицензии на пользование недрами.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием предприятием недр для осуществления экономической деятельности, а, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права государственной собственности на недра и установленный порядок пользования ими.

Противоправность деяния предприятия, как она установлена административным органом, состоит в использовании недр для добычи подземной воды при осуществлении деятельности по водоснабжению населенного пункта без лицензии на пользование недрами, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали предусмотренные статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и для отказа предприятию в принятии к производству арбитражного суда заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как пояснил представитель предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время оспариваемое постановление административного органа отменено решением Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2018, которое обжаловано предприятием в Калужский областной суд, что также подтверждено документально.

Поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предприятия на судебную защиту обеспечено при рассмотрении его требований судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции полагает, что отмена обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не обусловлена необходимостью восстановления нарушенных прав и интересов предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А23-3773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева