Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А55-36753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5029/2023

Дело № А55-36753/2021
г. Казань
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А55-36753/2021

по заявлению ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 140 809 839 руб., в том числе: 28 243 282,50 руб. – просроченный основной долг; 87 368 378,30 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 7 032 098,21 руб. – просроченные проценты; 17 960 020,99 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом; 100 000 руб. – комиссия за выдачу кредита; 106 059 руб. – государственная пошлина (с учетом уточнения размера заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.12.2022 следующего содержания: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить в части. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в размере 78 982 632,16 руб., в том числе: по кредитному договору № <***> от 15.10.2015: просроченный основной долг - 14 962 983,10 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 20 174 738,05 руб., неустойка (пени) – 644 229,73 руб., госпошлина – 60 000 руб.; по кредитному договору № <***> от 23.11.2015: просроченный основной долг – 4 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 5 386 520,55 руб., неустойка (пени) – 285 020,88 руб.; по кредитному договору № <***> от 25.12.2015: просроченный основной долг – 3 280 299,40 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 13 466 301,37 руб., неустойка (пени) – 754 081,89 руб., комиссия за выдачу кредита – 100 000 руб.; по кредитному договору № <***> от 29.10.2015: просроченный основной долг – 5 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 6 733 150,69 руб., просроченные проценты – 888 524,99 руб., пени (неустойка) – 296 169,44 руб.; по кредитному договору № <***> от 23.11.2015: просроченный основной долг – 1 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 1 346 630,14 руб., пени (неустойка) – 64 479,64 руб., просроченные проценты – 193 443,29 руб., государственная пошлина – 46 059 руб., в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражный суд Самарской области от 05.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в части суммы повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами неправильно применен срок исковой давности по требованию о неустойке и процентам за период с 20.01.2017 по 05.04.2019, а также необоснованно снижен размер неустойки.

ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ «Эл банк» (далее – кредитор, банк) и ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» (далее – Заемщик 1) заключены: - кредитный договор № <***> от 15.10.2015 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. на срок до 14.10.2016 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых; - кредитный договор № <***> от 23.11.2015 о предоставлении кредита в размере 4 000 000 руб. на срок до 21.11.2015 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых; - кредитный договор № <***> от 25.12.2015 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб. на срок до 23.12.2016 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается, в том числе поручительством должника, что подтверждается соответствующими договорами поручительства № <***>/2 от 15.10.2015, № <***>/1 от 23.11.2015, № <***>/2 от 25.12.2015, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Кроме того, между кредитором и ООО «ТД Регион-снаб» (далее – заемщик 2) заключены: - кредитный договор № <***> от 29.10.2015 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. на срок до 28.10.2016 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых; - кредитный договор № <***> от 23.11.2015 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок до 21.11.2016 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается, в том числе поручительством должника, что подтверждается соответствующими договорами поручительства № <***>/1 от 29.10.2015, <***>/1 от 23.11.2015 в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20.04.2017 по гражданскому делу №2-398/2017 по исковому заявлению кредитора к ФИО1, ООО «Позитивная Техника Русь», ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.10.2015 в размере 6 793 539,59 руб., по кредитному договору <***> от 23.11.2015 в размере 1 412 971,04 руб. в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 059,00 руб.

В отношении Должника возбуждено исполнительное производство от 22.12.2017 № 18265/17/63045-ИП, однако указанное судебное постановление не исполнено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 03.07.2017 по гражданскому делу №2-1811/17 по исковому заявлению кредитора к ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам исковые требования кредитора удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 15.10.2015 в размере 20 399 817,03 руб., по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 в размере 5 306 945,17 руб., по кредитному договору № <***> от 25.11.2015 в размере 13 122 282,58 руб. в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 05.04.2018 № 3524/18/63045-ИП, однако указанное судебное постановление не исполнено.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом поступлений в рамках исполнительного производства, по состоянию на 24.01.2022 (дата введения процедуры реализации имущества гражданина) размер задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» составляет 28243282.50 руб. основного долга. Применяя срок исковой давности, заявленный финансовым управляющий, суд произвел расчет повышенных процентов и неустойки за период 05.04.2019 по 23.01.2022, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил неустойку до 2343981.58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Выводы предыдущих инстанций по вопросу об обоснованности требования Банка к должнику в размере, подтвержденном судебным актом суда общей юрисдикции, предметом кассационного обжалования не являются. Кредитор не согласен с применением судами правил об исковой давности к требованию об уплате процентов, неустойки начисленных Банком на сумму основного долга ранее 05.04.2019 (три года, предшествовавшие дате обращения заявителя в суд 05.04.2022).

В рассмотренном случае банк предъявил требование об уплате повышенных процентов и неустойки, рассчитав сумму такого требования с 27.01.2017.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства и подлежащие применению к ним нормы права, учли заявление финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности. Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование об уплате процентов, неустойки начисленных ранее 05.04.2019, предъявлено должнику за пределами срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 постановления Пленума № 43 указано на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений пунктов 20, 25 постановления Пленума № 43, находит правильным применение судами положений о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителем жалобы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд округа считает правомерным выводы судов о снижении размера заявленной банком неустойки по кредитным договорам на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств перед Банком.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением от 22.05.2013, указал, что при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суды должны учитывать следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства дела: размер процентов, установленный договором (пункт 1.1.3. договора), отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нахождение должника в процедуре банкротств, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 343 981,58 руб., рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (за исключением сумм взысканных на основании судебных актов общей юрисдикции).

Указанный размер неустойки признан судами предыдущих инстанций справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства. По мнению судов, он устраняет негативные последствия допущенного должницей нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Довод банка о необоснованности снижения размера неустойки отклонен судом округа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А55-36753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова