Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А32-51442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51442/2021
г. Краснодар
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-ЮФО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-51442/2021, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Национальная почтовая служба-ЮФО» (далее – общество) о взыскании 2 952 675 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды необоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки и не оценили поведение истца с позиции добросовестности.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (ранее – ООО «АЙДИЭМ ГРУПП»; исполнитель) заключили контракт № Ф.2019.190801 на оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления. Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 59 053 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены контракта.

В ходе проверки учреждение выявило 5 (пять) фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств условий государственного контракта в отношении следующих заказных почтовых отправлений с уникальными идентификаторами: № ШПИ 99992320812163, 99992320788260, 99992320788278, 99992320788285, 99992320798534.

Претензия учреждения от 10.11.2021 с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Суды установили, что общество допустило нарушение пункта 4.1.9 контракта, пунктов 10.2.13, 10.2.19, 10.2.20 технического задания (приложение № 1 к контракту). Нарушение обществом технических условий контракта в данном конкретном случае установлено судами по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и является достаточным основанием для начисления и взыскания с общества штрафа.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Кодекса надлежит отклонить. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели несоразмерности размера штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательства и условий для применения названной статьи. Суд первой инстанции учел значимость допущенных ответчиком нарушений для публично-правового порядка в сфере обеспечения дорожной безопасности, а также последствия несвоевременного информирования нарушителей о начислении штрафов. Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, ответчик не представил.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании данной статьи неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-51442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу