Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А47-45/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7023/17

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.


Дело № А47-45/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь» (далее – общество «Телесвязь») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-45/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») – Чужайкина М.С. (доверенность от 03.10.2016);

общества «Телесвязь» - Барбашева М.Ю. (доверенность от 01.02.2016).

Общество «Телесвязь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности в размере 2 476 993 руб. 11 коп. по договору подряда от 07.09.2015 № 142Д, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 559 841 руб. за период с 06.09.2016 по 20.04.2017 с последующим начислением пени до даты погашения задолженности, но не более 743 087 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Телесвязь» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 1 061 568 руб. 47 коп. за период с 16.09.2015 по 04.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования общества «Телесвязь» к обществу «Уралэлектрострой» удовлетворены частично. С общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «Телесвязь» взыскано 2 123 136 руб. 95 коп. задолженности, 418 258 руб. 58 коп. пени, а также пени в размере 0,1 %, подлежащие начислению на сумму задолженности за вычетом поступающих платежей в счет оплаты суммы задолженности, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, но не более 636 941 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 31 955 руб. Встречные исковые требования общества «Уралэлектрострой» к обществу «Телесвязь» удовлетворены частично. С общества «Телесвязь» в пользу общества «Уралэлектрострой» взыскано 1 036 798 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 23 616 руб. Произведен зачет взысканных денежным сумм, в результате зачета с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «Телесвязь» взыскана задолженность в размере 1 512 936 руб. 45 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 0,1 %, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 123 136 руб. 95 коп. за вычетом поступающих платежей в счет оплаты суммы задолженности, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, но не более 636 941 руб. 09 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Телесвязь» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ была допущена по вине общества «Уралэлектрострой», не предоставившего своевременно в нарушение установленной п. 6.2.2 договора обязанности оборудование и материалы для выполнения работ. Как утверждает заявитель, соответствующее оборудование было постановлено в полном объеме только 14.04.2016, что следует из письма от 14.04.2016 № 0778. При этом кассатор отмечает, что между сторонами велась исключительно электронная переписка, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств в виде электронных почтовых сообщений. В связи с изложенным кассатор ссылается на положения п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неверно определили дату начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а именно с 06.10.2016. По его мнению, исходя из условий п. 4.4, п. 10.1.1 договора, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 04.08.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралэлектрострой» (подрядчик) и обществом «Телесвязь» (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2015 № 142Д, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке телекоммуникационного оборудования внутри объектной связи ПС 220 Кв НПС-8; ПС 220 кВ Бужора; ПС500 Кв Кубанская; узле связи Кубанское ПМЭС по титулу: «Строительство ПС 220/10 Кв НПС-8 с заходами ВЛ-220 Кв» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора результатом выполненных работ по договору являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости работ и услуг и в сроки согласно графику выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 15.09.2015. Субподрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который должен быть утвержден и подписан подрядчиком в течение 5 рабочих дней при условии отсутствия замечаний подрядчика к качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 538 561 руб. 58 коп.

В пунктах 4.3.1, 4.4 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30 %, что составляет 1 061 568 руб. 47 коп. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы (с учетом стоимости материалов) осуществляется в следующем порядке: 60 % от стоимости соответствующих работ, что составляет 2 123 136 руб. 95 коп., перечисляются подрядчиком не позднее 45 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ; 10 % от стоимости соответствующих работ, что составляет 353 856 руб. 16 коп., перечисляются подрядчиком не позднее 45 рабочих дней со дня подписания подрядчиком и заказчиком «Акта приемки законченного строительством объекта» (форма № КС-11).

В соответствии с п. 10.1, п. 10.1.1 договора подрядчик за нарушение сроков расчетов за монтажные, пуско-наладочные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 30 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

В силу п. 10.2.1 договора субподрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.

Во исполнение условия договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 04.07.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 № 1 на сумму 3 538 561 руб. 58 коп.

Платежным поручением от 29.09.2015 № 7330 общество «Уралэлектрострой» произвело оплату на сумму 1 061 568 руб. 47 коп., что составляет 30 % от цены договора.

Обществом «Телесвязь» в адрес общества «Уралэлектрострой» направлена претензия от 03.10.2016 № 310, в соответствии с которой субподрядчик просил подрядчика погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени.

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, общество «Телесвязь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уралэлектрострой» задолженности в размере 2 476 993 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 559 841 руб. за период с 06.09.2016 по 20.04.2017 с последующим начислением пени до даты погашения задолженности, но не более 743 087 руб.

Указывая на то, что обществом «Телесвязь» нарушены сроки выполнения работ по договору, общество «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Телесвязь» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 1 061 568 руб. 47 коп. за период с 16.09.2015 по 04.07.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Телесвязь» и встречные исковые требования общества «Уралэлектрострой», суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

По смыслу положений п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения работ по договору, сдачи результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.07.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 № 1 на сумму 3 538 561 руб. 58 коп. и сторонами не оспаривается.

С учетом ранее произведенных платежей (аванс в размере 30 %) сумма непогашенной задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 2 476 993 руб. 11 коп. Указанная сумма предъявлена обществом «Телесвязь» к взысканию с общества «Уралэлектрострой».

Из положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда от 07.09.2015 № 142Д, в пункте 4.4 которого стороны определили порядок оплаты выполненных работ, согласно которому 60 % от стоимости соответствующих работ – 2 123 136 руб. 95 коп. перечисляются подрядчиком не позднее 45 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, 10 % от стоимости соответствующих работ – 353 856 руб. 16 коп. перечисляются подрядчиком не позднее 45 рабочих дней со дня подписания между подрядчиком и заказчиком «Акта приемки законченного строительством объекта» (форма № КС-11), суды установили, что обязательство по окончательной оплате выполненных работ в сумме 353 856 руб. 16 коп. (10 %) возникает с момента подписания соответствующими сторонами акта приемки законченного строительством объекта, что не противоречит вышеприведенных правовым нормам.

При этом согласно п. 1.2 договора акт приемки законченного строительством объекта – это документ о завершении всех работ на объекте, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Данный акт свидетельствует о завершении выполнения подрядчиком работ по строительству объекта, готовности работ к сдаче заказчику.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что по результатам выполненных работ подрядчиком и заказчиком был подписан акт формы КС-11, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований взыскания задолженности в части суммы 353 856 руб. 16 коп., что составляет 10 % от цены договора, подлежащей уплате в последнюю очередь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «Уралэлектрострой» денежных обязательств по договору, наличие на стороне последнего не погашенной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «Телесвязь» в части взыскания задолженности в сумме 2 123 136 руб. 95 коп., что составляет 60 % от цены договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 559 841 руб. за период с 06.09.2016 по 20.04.2017, суд первой инстанции признал его неправильным применительно к периоду просрочки.

Принимая во внимание, что акт выполненных работ подписан сторонами 04.07.2016, учитывая, что согласно п. 4.4 договора 60 % от стоимости соответствующих работ ( 2 123 136 руб. 95 коп.) перечисляются подрядчиком не позднее 45 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, то есть момента оплаты наступил 05.09.2016, при этом в соответствии с п. 10.1, п. 10.1.1 договора пени подлежат уплате подрядчиком субподрядчику, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, суд правомерно определил, что датой начала периода для начисления неустойки является 06.10.2016.

При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из суммы задолженности в размере 2 123 136 руб. 95 коп. применительно к периоду взыскания с 06.10.2016 по 20.04.2017, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 418 258 руб. 58 коп.

Требование общества «Телесвязь» о дальнейшем начислении неустойки до момента фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судами в пределах, не превышающем 636 941 руб. 09 коп., с учетом согласованного сторонами в п. 10.1.1 договора ограничения ответственности (30 % от суммы просроченного платежа).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Телесвязь» частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 123 136 руб. 95 коп. задолженности, 418 258 руб. 58 коп. пени, а также пени в размере 0,1 %, подлежащие начислению на сумму задолженности за вычетом поступающих платежей в счет оплаты суммы задолженности, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, но не более 636 941 руб. 09 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Уралэлектрострой» о взыскании с общества «Телесвязь» пени за просрочку выполнения работ в размере 1 061 568 руб. 47 коп. за период с 16.09.2015 по 04.07.2017, суды установили, что в силу п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 15.09.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы выполнены субподрядчиком только 04.07.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 № 1 на сумму 3 538 561 руб. 58 коп.

Таким образом, судами установлено наличие на стороне общества «Телесвязь» просрочки выполнения работ по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 1 061 568 руб. 47 коп. за период с 16.09.2015 по 04.07.2017, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

При этом судами отмечено, что в пункте 10.2.1 договора имеются расхождения в обозначении сумм прописью и цифрами в отношении размера неустойки, а именно, указано «пени в размере 0, 1 % (ноль целых две десятых процента)». В этой связи судами правомерно принята во внимание сумма, указанная прописью.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 0,1 % , взыскав с ответчика в пользу истца 1 036 798 руб. 08 коп. пени.

Отклоняя довод общества «Телесвязь» о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине общества «Уралэлектрострой», не предоставившего своевременно в нарушение установленной п. 6.2.2 договора обязанности оборудование и материалы для выполнения работ, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 12.5 договора в случае, если подрядчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору и, по мнению субподрядчика, это может привести к задержке выполнения субподрядчиком каких-либо работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору) или работ по объекту в полном объеме, то субподрядчик обязан в течение 10 дней с момента просрочки подрядчиком исполнения своего обязательства письменно обратиться к подрядчику с предложением о корректировке сроков выполнения каких-либо работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору) по договору с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Подрядчик обязан в течение 6 рабочих дней рассмотреть поступившее предложение и дать ответ. В случае отсутствия такого обращения субподрядчика, субподрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств подрядчиком как на основания продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшения их размера.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения субподрядчика к подрядчику в течение 10 дней с момента просрочки исполнения обязательства с предложением о корректировке сроков выполнения работ по договору с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Представленное обществом «ТелеСвязь» письмо от 12.10.2015 № 812-203-15, протокол осмотра письменных доказательств такими доказательствами не являются.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении контрагента в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению субподрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Телесвязь» не воспользовалось правами, предоставленными ему действующим законодательством, в связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет субподрядчик.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-45/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров