Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А58-4240/2021




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4240/2021
17 ноября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ИНН 1435292939, ОГРН 1151447002948) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-АРМ» (ИНН 1435253320, ОГРН 1121435005273) о взыскании 2 047 556,92 руб. неустойки по договору подряда №1706/2019/5 от 17.06.2019,

представители:

от истца: Ефимова С.С. – по доверенности от 04.02.2020 №05 (удостоверение адвоката №56 от 18.12.2002 рег. №14/52);

от ответчика: Чгрикян С.М. - исполнительный директор (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ИНН 1435292939, ОГРН 1151447002948) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-АРМ» (ИНН 1435253320, ОГРН 1121435005273) о взыскании 2 059 292,14 руб. неустойки по договору подряда №1706/2019/5 от 17.06.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Как полагает ответчик, ООО «Саха-АРМ» физически не могло приступить к выполнению работ до того, пока другие подрядчики не закончат свои работы, о чем и уведомлялось руководство истца. Кроме того, ответчик просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

18.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просит уменьшить размер неустойки до 2 047 556,92 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований до 2 047 556,92 руб. принято.

18.10.2021 от истца поступили возражения истца на отзыв.

Представитель истца представил в суд для приобщения к материалам дела дополнение, с приложенной таблицей выполненных работ по договору подряда №1706/2019/5 от 17.06.20219.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

17.06.2019 между ООО «Алмазная корона Приполярья» (Заказчик) и ООО «Саха-АРМ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №17-06/2019/5, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте Заказчика «Застройка квартала 23 в г.Якутске (3-я очередь. Жилой дом №5, 1-я блок-секция» комплекс следующих работ:

- штукатурка цементно-песчаным раствором марки М 150 внутренних стен и перегородок, внутренних поверхностей ограждений балконов и лоджий, парапетов кровли, оконных откосов в подъезде №1 в количестве 10 578 м2 в подъезде №1;

- устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора марки М200, толщиной 60 мм с устройством звукоизоляции из рулонного материала, толщиной 8 мм в количестве 3174 м2 в подъезде №1;

- устройство армированной цементно-песчаной стяжки с теплоизоляцией полов, кровли пенополистрирольными плитами, толщиной 100-300 мм в количестве 1190 м2 в подъезде №1.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Подрядчик обязан выполнить работу лично, привлечение третьих лиц может осуществляться только с письменного согласия Заказчика.

Согласно пункту 1.4. Договора работы выполняются иждивением Подрядчика, за исключением пункта 1.4.1. Договора.

Договорная стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, выполняемых Подрядчиком, составляет:

750 руб., НДС не облагается, за 1 кв.м. устройства штукатурки;

1000 руб. НДС не облагается, за 1 кв.м. устройства стяжки со звукоизоляцией;

1100 руб. НДС не облагается, за 1 кв.м. устройства стяжки с теплоизоляцией.

В пункте 3.1 Договора определен срок начала работ – 01.07.2019 и срок окончания работ – 20.08.2019.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 3.3 договора по соглашению сторон сроки, указанные в пункте 3.1 договора, могут изменяться только с согласия заказчика, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 3.4. Договора моментом сдачи-приемки работ считается дата подписания Заказчиком без замечаний всех документов, указанных в пункте 4.1.

Если отчетный период, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, за который составлен рассматриваемый акт противоречит дате подписания Заказчиком акт о приемке выполненных работ, во внимание принимается дата, которой указанный акт подписан Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3.4 в случае задержки оплаты аванса, указанного в пункте 2.4.1 договора, срок начала и окончания работ может быть изменён подрядчиком в одностороннем порядке путём направления заказчику соответствующего уведомления, при этом договор считается измененным с момента получения заказчиком такого уведомления.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ – подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от суммы, оплаченной заказчиком подрядчику по настоящему договору.

ООО «Саха-АРМ» выполнены и сданы работы согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019 на сумму 4 500 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2019, акту о приемке выполненных работ №2 от 08.09.2019 на сумму 5 448 786 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 08.09.2019, акту о приемке выполненных работ №3 от 10.10.2019 на сумму 2 034 214 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.10.2019, акту о приемке выполненных работ №4 от 05.02.2020 на сумму 330 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 05.02.2020, акту о приемке выполненных работ №5 от 05.02.2020 на сумму 539 775 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 05.02.2020.

Платежными поручениями №843 от 05.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., №882 от 23.09.2019 на сумму 500 000 руб., №940 от 04.10.2019 на сумму 800 000 руб., №970 от 21.10.2019 на сумму 800 000 руб., №1049 от 08.11.2019 на сумму 2 500 000 руб., №1108 от 02.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., №1167 от 12.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1191 от 19.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1236 от 30.12.2019 на сумму 600 000 руб., №887 от 14.09.2020 на сумму 539 775 руб., №1202 от 28.12.2020 на сумму 164 426,50 руб.

Кроме того, сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.01.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заказчика перед подрядчиком по договору подряда №17-06/2019/5 от 17.06.2019 на сумму 2 283 000 руб.

Заявлением от 28.05.2021 №102/1 ООО «Алмазная корона Приполярья» заявило об одностороннем зачете встречных однородных (денежных) требований на сумму 69 992 руб.

Заявлением от 28.05.2021 №102/2 ООО «Алмазная корона Приполярья» заявило об одностороннем зачете встречных однородных (денежных) требований на сумму 95 651,50 руб.

03.06.2021 ООО «Алмазная корона Приполярья» направило в адрес ООО «Саха-АРМ» досудебную претензию №104 от 03.06.2021, в которой потребовало от подрядчика уплатить неустойку в размере 2 059 292,14 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, оплаченной заказчиком подрядчику по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «Саха-АРМ» принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными сторонами сроками.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 20.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором подряда №17-06/2019/5 от 17.06.2019, в срок, установленный договором, подрядчиком не завершены.

Довод ответчика о том, что обязательства не были исполнены в срок в связи с невозможностью выполнения работ до завершения работ другого подрядчика, судом не принимается, поскольку не нашел документального подтверждения.

Отклоняются судом и доводы ответчика о невозможности своевременного завершения работ в связи с поздним предоставлением заказчиком давальческих материалов. ООО «Саха-АРМ» не представлены доказательства того, что подрядчик до истечения срока выполнения работ за давальческими материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности им исполнения контракта в полном объеме в согласованный сторонами срок по не зависящим от него обстоятельствам.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика следующие виды работ:

- штукатурка цементно-песчаным раствором марки М 150 внутренних стен и перегородок, внутренних поверхностей ограждений балконов и лоджий, парапетов кровли, оконных откосов в подъезде №1 в количестве 10 578 кв.м в подъезде №1;

- устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора марки М200, толщиной 60 мм с устройством звукоизоляции из рулонного материала, толщиной 8 мм в количестве 3174 кв.м в подъезде №1;

- устройство армированной цементно-песчаной стяжки с теплоизоляцией полов, кровли пенополистрирольными плитами, толщиной 100-300 мм в количестве 1190 кв.м в подъезде №1.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора и составляет 750 руб. за 1 квадратный метр устройства штукатурки, 1000 руб. за 1 квадратный метр устройства стяжки со звукоизоляцией, 1 100 руб. за 1 квадратный метр устройства стяжки с теплоизоляцией.

Таким образом, стоимость работ, предусмотренных договором составляет 12 416 500 руб.(10 578 кв.м х 750 руб. = 7 933 500 руб., 3 174 кв.м х 1000 руб. 3 174 000 руб., 1 190 х 1 100 руб. = 1 309 000 руб.).

Следовательно, размер неустойки должен быть 2 085 972 руб. (12 416 500 руб. х 168 х 0,1%).

Истец просит взыскать с ответчика 2 047 556,92 руб.

Не выходя за пределы исковых требований суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленную к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора, однако сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком выполнен весь объем работ по договору, а также дополнительные объемы по штукатурке лестничной площадки (акт № 4 от 05.02.2020), по штукатурке откосов (п. 1 акта № 5 от 05.02.2020), при этом значительная часть работ выполнена в сроки, предусмотренные договором, часть работ с незначительной просрочкой (08.09.2019 и 10.10.2019), и лишь небольшой объем работ стоимостью 433 500 руб. сдан с большой просрочкой 05.02.2020; условия договора, предусматривающие определение размера неустойки от суммы оплаченных, а не от стоимости невыполненных работ также свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат подтверждения обращения заказчика к подрядчику с требованием об ускорении производства работ, доводы истца о том, что просрочка выполнения работ повлекла просрочку исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства также ничем не подтверждены.

Следовательно, у суда имеются основания для уменьшения неустойки.

При снижении размер неустойки суд полагает возможным исходить из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и снизить её до 108 139,34 руб.


Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


7 916 500

21.08.2019

08.09.2019

19

14.5%

365

59753,30


2 467 714

09.09.2019

10.10.2019

32

14%

365

30 288,66


433 500

11.10.2019

27.10.2019

17

14%

365

2 826,66


433 500

28.10.2019

15.12.2019

49

13%

365

7 565,46


433 500

16.12.2019

31.12.2019

16

12.50%

365

2 375,34


433 500

01.01.2020

05.02.2020

36

12.5%

366

5 329,92



108 139,34


Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 296 руб. по платежному поручению №226 от 03.06.2021.

При размере исковых требований 2 047 556,92 руб. размер государственной пошлины составляет 33 278 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 278 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саха-АРМ» (ИНН 1435253320, ОГРН 1121435005273) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ИНН 1435292939, ОГРН 1151447002948) неустойку в размере 108 139,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 278 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ИНН 1435292939, ОГРН 1151447002948) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., уплаченную по платежному поручению № 226 от 03.06.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских