Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А29-195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-195/2024
07 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности, 

без участия представителей

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 97 201 руб. 49 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Определением суда от 11.01.2024 по делу № А29-17148/2023 исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию на объекты, расположенные по адресам: <...> дивизии, <...> за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А29-195/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

ООО «Домком» в отзыве от 26.01.2024 сообщает, что осуществляет управление многоквартирным домов по адресу: <...> с октября 2022 года, квартиры дома находятся на прямых договорах с поставщиками коммунальных ресурсов.

Управление ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» в ответе от 26.01.2024 представило сведения об управляющих организациях.

Истец в уточнении исковых требований от 01.02.2024 просит взыскать с ответчика 7 973 руб. 23 коп. задолженности в период август-сентябрь 2023 года.

ООО УК «Жилкомцентр» в отзыве от 10.02.2024 сообщает, что адреса, указанные истцом в исковом заявлении, не находятся в ведении ООО УК «Жилкомцентр».

Определением от 12.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответах от 12.02.2024, от 25.03.2024 сообщает сведения об управляющих организациях.

Истец в дополнениях от 26.03.2024 сообщает, что направляет документы в адрес суда.

Ответчик в отзыве от 26.03.2024 указывает, что перечисление денежных средств в адрес истца возможно только на основании вынесенного, Арбитражным судом Республики Коми, судебного акта.

Истец заявлением от 27.03.2024 просил взыскать 7 133 руб. 73 коп. долга.

ООО «Домком» в отзыве от 24.04.2024 оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик в отзыве от 06.05.2024 признал исковые требования в сумме 7 133 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

АО «Коми энергосбытовая компания» в период с августа по сентябрь 2023 года поставила электрическую энергию на следующие объекты: <...> дивизии, <...>.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По расчету истца стоимость поставленной электрической энергии в спорный период в указанные помещения составила 7 133 руб. 73 коп.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2023 на сумму 41 709 руб. 97 коп., от 30.09.2023 на сумму 55 491 руб. 52 коп.

Претензией от 13.11.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться  как договорные.

Факт оказания истцом в спорный период поставки ресурсов в помещение муниципального жилищного фонда, равно как и факт принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности муниципальному образованию подтверждается материалами дела.

Уточненные исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» суд взыскивает задолженность в размере 7 133 руб. 73 коп.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец государственную пошлину по настоящему делу не уплачивал в связи с тем, что требования были выделены в отдельное производство. Ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 133 руб. 73 коп. задолженности.

Выдать исполнительных лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина