Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-47238/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 июля 2023 года

дело №А56-47238/2022/тр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 03.04.2023);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 24.11.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15186/2023) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-47238/2022/тр.1, принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 2 136 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.05.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) арбитражный суд признал ФИО8 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 136 000 руб. и признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ФИО7.

Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование ФИО6 по договору займа от 27.07.2018 в сумме 75 000 руб. основного долга, 129 000 руб. процентов за пользование займом, 13 331 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022; по договору от 30.03.2018 в сумме 100 000 руб. основного долга, 192 000 руб. процентов за пользование займом, 15 715 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 31.03.2022; признал требование обеспеченным залогом имущества должника — 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома, кадастровый номер – 47:07:0437001:567. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключили договор займа от 27.07.2018, по которому заемщик передает займодавцу 75 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и 48% годовых до 27.07.2019.

ФИО6 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключили договор займа от 30.03.2018, по которому заемщик передает займодавцу 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и 48% годовых до 30.03.2022.

Договорами предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а также обеспечение исполнения обязательств ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижая по правилам статьи 333 ГК РФ размер заявленной неустойки с применением при её расчёте двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки в сумме 730% и 974,55% годовых по двум договорам соответственно явно несоразмерен последствиям допущенного должником нарушения обязательства. Обратного апеллянтом не доказано.

В этой связи, каких-либо мотивов не согласиться с этим судебным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-47238/2022/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко