Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-185508/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-185508/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 44 от 13.02.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 26/07-1/2021 от 20.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года,

в деле по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к Акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО «МСУ-1», ответчик) о взыскании неправомерно израсходованных бюджетных средств в размере 30 999 377 руб. 74 коп. по государственному контракту № ЭА-09/07/18-1ГК от 09.07.2018.

АО «МСУ-1» предъявило встречный иск о взыскании 9 760 091 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту от 09.07.2018 №ЭА-09/07/18-1ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции постановил отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, решение изложить в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать АО «МСУ-1» в пользу Департамента Развития Новых Территорий города Москвы задолженность в размере 30 999 377 руб. 74 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента Развития Новых Территорий города Москвы в пользу АО «МСУ-1» 9 760 091 руб. 76 коп. задолженности, 71 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 95 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Произвести зачёт встречных взаимных требований, в результате которого взыскать с АО «МСУ-1» в пользу Департамента Развития Новых Территорий города Москвы задолженность в размере 21 239 руб. 98 коп.

Взыскать с АО «МСУ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 129 196 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 055 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (истец) и АО «МСУ-1» (ответчик) 09.07.2018 был заключен государственный контракт №ЭА-09/07/18-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в посёлке Коммунарка (1 этап). 1.2. этап: «Улично-дорожная сеть участок 1-1»».

Согласно пункту 3.1. контракта цена Контракта является твёрдой на весь срок исполнения контракта, в соответствии с протоколом твёрдой договорной цены государственного контракта, составляет 636 547 426 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 %, 97 100 454 руб. 91 коп. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом и Законом о контрактной системе.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 18.03.2019 Стороны договорились внести в контракт следующие изменения:

- пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 640 625 532 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 60 397 501 руб. 24 коп., НДС 20% - 40 781 059 руб. 63 коп. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом и Законом о контрактной системе».

Согласно пункту 3.6.2 контракта истец выплачивает ответчику на выполнение работ по контракту аванс в размере 10 % от цены контракта, что составляет 63 654 742 руб. 67 коп., в том числе НДС - 18%, 9 710 045 руб. 49 коп., в течение 30 календарных дней с момента письменного обращения ответчика.

За выполненные работы ответчику выплачено 640 595 194 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2018, КС-3 № 2 от 12.11.2018, КС-3 № 3 от 30.11.2018, КС-3 № 4 от 15.12.2018, КС-3 № 5 от 31.05.2019, КС-3 № 6 от 20.06.2019, КС-3 № 7 от 11.12.2019 и платежными поручениям подтверждающими оплату аванса и выполненные работы по контракту № 950 от 01.08.2018, № 2023 от 09.11.2018, № 2235 от 05.12.2018, № 2435 от 24.12.2018, № 2462 от 26.12.2018, № 486 от 21.06.2019, № 731 от 16.08.2019; № 1302 от 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ. Дата начала Работ - дата заключения контракта - 09.07.2018, дата окончания работ - 22.10.2019 (470 календарных дней) с даты начала работ.

Согласно пункту 4.4 контракта ответчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ. Срок действия Контракта закончился 06.10.2020.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 № 7 внесены изменения, допускающие однократное изменение срока исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, на срок, не превышающий срока исполнения контракта.

Дополнительным соглашением № 8 от 15.06.2020 изменен срок выполнения работ по контракту - дата окончания работ 470 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2018 № 3 внесены изменения в порядок работ, а именно истец после рассмотрения представленных и подписанных техническим заказчиком и ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписывает только справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписываются только со стороны технического заказчика и ответчика.

Разрешение на строительство выдано Мосгосстройнадзором 24.10.2018 №77- 245000-017862-2018, сроком действия до 24.06.2020.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзором от 26.11.2019 № 549- 14-Р/30С.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 24.03.2020 №77-245000-009441-2020, общая протяженность дороги составляет 1300 п.м., в том числе магистральная улица районного значения - 1157 п.м., улица местного значения- 143 п.м., водостока - 2245 п.м.

Выполненные по этапу 1.2 работы приняты истцом по 7 актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 за отчетный период с 24.10.2018 по 30.09.2019 на общую сумму 640 595 194 руб. 09 коп.

По итогам проведения выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы составлен акт № 41/07 от 08.02.2022. Выявлено неправомерное расходование бюджетных средств по результатам оплаты документально неподтвержденного объема материалов на сумму 84 416 руб. 84 коп., в результате необоснованной оплаты работ по размещению грунта при фактической перевозке грунта на строительные объекты, на которых имеется дефицит грунта на сумму 30 914 960,90 руб., при реализации контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в посёлке Коммунарка (1 этап). 1.2. этап: «Улично-дорожная сеть участок 1-1»».

Выдано представление Главного контрольного управления города Москвы №П4/07/ДСИ от 21.04.2022 с требованием о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, а именно принять меры к устранению выявленного неправомерного расходования бюджетных средств.

По актам о приемке выполненных работ № КС-2 от 15.12.2018 № 4 за отчетный период с 01.12.2018 - 15.12.2018 объектом контроля необоснованно принят объем краски алкидно-стирольной на органическом растворителе, с добавлением силикона и мелких фракций стекла, для нанесения непосредственно на ржавчину, серая (краска «хамерайт» для цоколей) при выполнении работ по монтажу окрашенных цоколей к опорам освещения. В результате завышения стоимости принятых и оплаченных работ составило 84 416 руб. 84 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 за отчетный период с 24.10.2018 по 30.09.2019 приняты и оплачены работы по размещению грунтов, полученных в результате производства земляных работ, не используемых для обратной засыпки (расценки 15.1-0-9, 15.1-0-13, и 15.1-0-10) в объеме 124 071,83 куб.м. на общую сумму 119 201 336 руб. 87 коп без НДС.

Согласно разрешению Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве серия ООП №1830348, 0МП №1830349, адрес объекта получателя: «Обустройство центра по автомотоспорту ФАУ МО РФ ЦСКА (М.О., Нарофоминский район, п. Калининец)», заказчик объема грунта «ФАУ МО РФ ЦСКА»; серия 0МП №1910444 адрес объекта получателя: «Рекультивация карьера (М.О., Раменский район, с.п. Чулковское, <...>)», заказчик объема грунта ООО «Геоэкотехстрой».

В ходе проверки в комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов запрошены разъяснения по правомерности применения расценок 15.1-0-9 и 15.1-0-10 при перемещении грунта на строительные объекты, на которых имеется дефицит грунта. Согласно полученным разъяснениям (письмо от 23.11.2021 №МКЭ-22-24/21-3 приложение 11 к акту проверки №41/07 от 08.02.2022) применение сметных цен 15.1-0-9 и 15.1-0-10 «Размещение грунтов, полученных в результате производства земляных работ, не используемых для обратной засыпки» при определении затрат по доставке грунта на строительные площадки, на которых имеется дефицит грунта базой ТСН-2001 не предусмотрено.

В результате оплаты затрат, предусмотренных при перемещении грунта на площадки переработки и утилизации, при фактической перевозке грунта на строительные объекты, на которых имеется дефицит грунта, объектом контроля неправомерно оплачены расходы на размещение грунтов, полученных в результате производства земляных работ, не используемых для обратной засыпки на общую сумму 30 914 960 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.49. контракта в случаях установления истцом и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объёма выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, ответчик осуществляет возврат истцу сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования истца.

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика по средствам электронного документооборота (ЭДО) претензионное письмо №ДРНТ-2-2865/22 о необходимости осуществить возврат неправомерно израсходованных средств в бюджет города Москвы в общей сумме 30 999 377 руб. 74 коп.

24.05.2022 № 102-120/5758 от ответчика получен ответ, где данные требования не были признаны.

Ответчик в рамках данного дела подал встречный иск на сумму 9 760 091 руб. 76 коп., в обоснование которого указал о фактическом отсутствии претензии заказчика к выполненным работам АО «МСУ-1» на сумму 9 760 091 руб. 76 коп., что позволяет АО «МСУ-1» оформить документы о сдаче приемке работ в одностороннем порядке и считать данные работы выполненными и принятыми, как и подлежащими оплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-185508/2022 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новомосковская строительная Организация» ФИО3

Согласно выводам эксперта, стоимость качественно выполненных работ, на основании принятых заказчиком КС-2 и КС-3, составляет 640 595 194 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Стоимость качественно выполненных дополнительных работ, подтвержденной исполнительной документацией и принятой заказчиком, подписанными в одностороннем порядке КС-2 и КС-3, составляет 9 760 091 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 % 1 626 681 руб. 96 коп.

Общая стоимость всех фактически выполненных генеральным подрядчиком работ по государственному контракту составляет 650 355 285 руб. 85 коп., в том числе НДС 18 % 60 397 501 руб. 24 коп., НДС 20 % 42 402 685 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,702, 709, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении в первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что в процессе выполнения работ ответчик не осуществлял работ по размещению и перемещению грунта при фактической перевозке грунта на строительные объекты, на которых имеется дефицит грунта.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ в соответствии с пунктом 6.3.33 контракта подрядчик оформил разрешение на перемещение грунта для утилизации отходов и договор на утилизацию грунта с контрагентом ООО «ВИВА ТРАНС» (разрешение № 1910444 от 18.02.2019), которое имеет соответствующую лицензию № 077936от 09.11.2016 для выполнения указанного вида работ. Работы по утилизации отходов (грунта) были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Истец принимал без замечаний документы, подтверждающие понесённые расходы ответчика, а именно договор № В0036/19-Г от 21.01.2019, акты оказанных услуг по сбору и утилизации отходов, талоны на перемещение грунта и его утилизацию, платежные поручения об оплате работ по перемещению и утилизации грунта.

Данный вид работ входил в объем работ согласованный сторонами в контракте. АО «МСУ-1» не располагало информацией о якобы дефиците грунта на полигоне, расположенном в МО, Раменский район пос. Чулковское, с. Еганово.

Департаментом Правительства г. Москвы было выдано разрешение на перевозку грунта, которое было закрыто во внутренние документы Департамента, который тем самым подтвердил факт исполнения ответчиком своих обязательств но перевозке грунта.

Так же расходы ответчик подтвердил платежными поручениями в адрес ООО «ВИВА ТРАНС».

Судом установлено, что ответчик в полном объеме передал документы подтверждающие расходы, понесенные ответчиком при выполнении работ на объекте в том числе талоны на перевозку и утилизацию грунта по реестрам совместно и иной исполнительной документацией.

Установив, что сторонами государственного контракта были согласованы объемы и стоимость работ, которые в свою очередь полностью соответствуют объемам выполненных работ и их стоимости по подписанным сторонами документам о сдаче-приемке выполненных работ по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 999 377 руб. 74 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе выполнения работ АО «МСУ-1» уведомило Департамент о необходимости выполнения дополнительных работ, с приложением сметного расчёта на дополнительные работы, на основании выданной заказчиком проектной документации. Заказчик письменно согласовал АО «МСУ-1» выполнение дополнительных работ в полном соответствии со сметным расчётом. В ответ на уведомление, заказчик согласовал выполнение дополнительных работ необходимых для завершения объекта и заявил о своём согласии принять и оплатить выполненные работы в объеме и стоимости представленной подрядчиком.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, согласно указанным выше доказательствам ответчиком неправомерно израсходованы денежные средства в общей сумме 30 999 377 руб. 74 коп.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и других федеральных законов.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305- ЭС22- 2014 по делу № А40-133808/2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 за отчетный период с 24.10.2018 по 30.09.2019 приняты и оплачены работы по размещению грунтов, полученных в результате производства земляных работ, не используемых для обратной засыпки (расценки 15.1-0-9, 15.1-0-13, и 15.1-0-10) в объеме 124 071,83 куб.м. на общую сумму 119 201 336,87 рублей без НДС (в том числе и по настоящему контракту).

Согласно разрешению Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта в городе Москве серия ООП №1830348, 0МП №1830349, адрес объекта получателя: «Обустройство центра по автомотоспорту ФАУ МО РФ ЦСКА (М.О., Нарофоминский район, п. Калининец)», заказчик объема грунта «ФАУ МО РФ ЦСКА»; серия 0МП №1910444 адрес объекта получателя: «Рекультивация карьера (М.О., Раменский район, с.п. Чулковское, <...>)», заказчик грунта ООО «Геоэкотехстрой».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в размере стоимости фактически не выполненных работ по заявленным расценкам, а именно необоснованное применение сметных цен 15.1-0-9 и 15.1-0-10 к работам, которые не выполнялись.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-185508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев