Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А32-6770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6770/2018
г. Краснодар
31 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018г. Полный текст решения изготовлен 31.07.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Росшина-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по контрактам на приобретение автомобильных

шин № 0518600019817000004-0841856-01 от 21.03.2017г. и от 21.03.2017г. №

0518600019817000004-0841856-02,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 02/03-2018 от

12.03.2018г,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Росшина-Инвест», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 772 353 руб., пени в размере 56 189 руб., пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны явились в судебное заседание, ответчик представил суду доказательства частичной оплаты суммы основного долга в общем размере 167 205 руб. и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Доказательства частичной оплаты суммы основного долга приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство о приобщении, а также в устной форме заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания части суммы основного долга в размере 167 205 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в устной форме пояснил, что не возражает против удовлетворения оставшейся части суммы основного долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении заявленного истцом в устной форме ходатайства о частичном отказе от исковых требований в части взыскания части суммы основного долга в размере 167 205 руб., суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были подписаны контракты на преобретение автомобильных шин для нужд МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» № 0518600019817000004-0841856-01 от 21.03.2017г. и № 0518600019817000004-0841856-02 от 21.03.2017г., по условиям которых поставщик обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 2.1 контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет:

- 1 604 609 руб. 00 коп., в том числе НДС: 244 770 руб. 86 коп. (контракт № 0518600019817000004-0841856-01 от 21.03.2017г.).

- 2 250 748 руб. 00 коп., в том числе НДС: 343 334 руб. 44 коп. (контракт № 0518600019817000004-0841856-02 от 21.03.2017г.).

Оплата осуществляется за счет средств заказчика, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течении 30 банковских дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (п. 2.3 контрактов).

Во исполнение принятых по контрактам обязательств, поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 772 353 руб., который был покупателем принят, но не оплачен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 605 148 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные по настоящему делу контракты на преобретение автомобильных шин для нужд МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» № 0518600019817000004-0841856-01 от 21.03.2017г. и № 0518600019817000004-0841856-02 от 21.03.2017г. представляют собой муниципальные контракты на поставку товара для муниципальных нужд, правоотношения, вытекающие из которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные главным инженером ответчика без замечаний и возражений товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 772 353 руб.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца, с учетом его отказа от части долга, о взыскании задолженности в размере 605 148 руб. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 56 189 руб. за период с 14.06.2017г. по 31.03.2018г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Условиями контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет пени истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения – 7, 25%, в результате чего, сумма пени, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика, составила 54 315 руб. 72 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

При этом, судом не может быть принят во внимание контррасчет пени ответчика, поскольку он составлен арифметически и методологически неверно.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с п.п. 8.3 контрактов за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд руководствовался следующим.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами гл. 9 АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором б/н от 11.01.2018г., заключенным с ФИО2, актом сдачи-приемки выполненных работ б/н, а также платежным поручением № 275 от 26.01.2018г., подтверждающим оплату принятых по договору услуг на сумму 25 000 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 25 000 руб.;

- по делу проведено три судебных заседания;

- представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях, а именно в предварительном судебном заседании от 03.04.2018г. и в судебном заседании от 24.07.2018г.;

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление и доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (во исполнение требований протокольного определения суда от 03.04.2018г.).

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд учитывает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судом установлено, что доказательств чрезмерности (ст. 65 АПК РФ) размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, между тем, суд учитывает, что ответчик в своем отзыве возражает против предъявленной ко взысканию с него суммы судебных расходов, указывает на то, что дело не является сложным, исковое заявление подано с малым объемом приложений, а также истцом применен неверный расчет неустойки.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных представителем истца услуг, несложный характер рассматриваемого спора, наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 22 000 руб.

Между тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что исковые требования ООО «Росшина-Инвест», г. Краснодар подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 21 950 руб. 26 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 525, 526, 527, 530 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 101, 106, 110, 111, 150, 156, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части основного долга в размере 167 205 руб.

Производство по делу в части взыскания части основного долга в размере 167 205 руб. прекратить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи задолженность в размере 605 148 руб., пени в размере 56 189 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п.п. 8.3 контрактов за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Росшина-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 605 148 руб. (шестьсот пять тысяч сто сорок восемь рублей), пени в размере 54 315 руб. 72 коп. (пятьдесят четыре тысячи триста пятнадцать рублей 72 коп.), пени, рассчитанные в соответствии с п. 8.3 контракта за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 01.04.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом частичной оплаты основного долга), расходы на оплату услуг представителя в размере 21 950 руб. 26 коп. (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей 26 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 руб. 75 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 75 коп.).

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский