Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А37-1492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1492/2017
г. Магадан
22 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 27 192 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2017 г. № 129;

от ответчика – ФИО3, главный специалист, доверенность от 01 августа 2017 г. № 03/4503;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 139 590 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 13 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 10 191 рубля 77 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01 января 2016 г. по 09 марта 2017 г. в размере 43 140 рублей 29 копеек, а всего – 192 922 рубля 86 копеек (с учётом уменьшения суммы иска, принятого определением от 21 июля 2017 г.).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 21 июля 2017 г. арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А37-493/2017 выделил требования в отдельное производство с присвоением номера А37-1492/2017 о взыскании денежных средств (с учётом увеличения суммы иска, принятого определением от 23 ноября 2017 г.) в размере 27 187 рублей 00 копеек (пункт 10 таблицы расчёта суммы иска, теплоснабжение помещения (код 1975) в нежилом здании по адресу: <...> км Основной трассы, б/н).

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, а также с учётом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 18 октября 2017 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 30 января 2018 г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 15 февраля 2018 г. в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Определением суда от 07 ноября 2017 г. суд, по ходатайству истца, уточнил наименование ответчика - Муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ).

Ответчик в отзыве на иск от 31 августа 2017 г. № 03/5033 (л.д. 13-14 т. 2) исковые требования в части суммы основного долга признал. В последующем, в отзыве на иск от 04 декабря 2017 г. № 03/7080, дополнениях от 26 января 2018 г. № 03/418 (л.д. 81-82, 131 т. 2) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом площади (объёма) мест общего пользования, в то время, как согласно информации, содержащейся в реестре муниципального имущества, эта площадь составляет 15,9 кв. м, исходя из которой и должна быть определена задолженность за потреблённую теплоэнергию.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное к судебному заседанию ходатайство от 12 февраля 2018 г. № 20/3-04-642 об увеличении суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного ходатайства

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 18 202 рублей 55 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 13 января 2015 г. по 04 декабря 2015 г. в размере 959 рублей 36 копеек, сумму пени за период с 05 декабря 2015 г. по 09 января 2018 г. в размере 8030 рублей 63 копеек, а всего – 27 192 рубля 54 копейки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, с учётом принятого судом уточнения, указав, что площадь мест общего пользования в размере 46,8 кв. м была указана истцом в своих пояснениях ошибочно.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04 декабря 2017 г. № 03/7080, дополнениях от 26 января 2018 г. № 03/418 (л.д. 81-82, 131 т. 2).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (пункт 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д).

Муниципальное образование «Город Магадан» является собственником нежилых помещений - мест общего пользования (код 1975) в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...> км Основной трассы, б/н.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Истец в период с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. поставил на указанный объект тепловую энергию на сумму 18 202 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует отдельный договор на теплоснабжение вышеназванного нежилого помещения.

Однако, несмотря на это, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика рассматриваются как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 395, 539-547, 548 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что свободными помещениями из находящихся в собственности ответчика в соответствии с информацией из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» в период с 01 декабря 2014 г. по 21 января 2015 г. являлись только помещения туалета – 12,5 кв. м и мест общего пользования – 3,4 кв. м, а в период с 22 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г. указанные помещения и помещение общей площадью 11,7 кв. м (каб. 38, 40) - 1 этаж (л.д. 83-95 т. 2) подлежат отклонению судом, так как несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлено доказательств о передаче третьим лицам на каких-либо основаниях иных помещений общего пользования (в том числе остальных туалетов и коридоров).

Кроме этого начисление за отопление по отдельно стоящим зданиям определялось относительно нормативного расчёта тепловой энергии и воды, исходя из часовой нагрузки на отопление, проектных температур наружного воздуха и воздуха в отапливаемом помещении с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха в расчётном периоде, а также водопотребления, температур горячего и холодного водоснабжения и ответчику выставляется не распределённый остаток нагрузки, а не по площади объекта.

При этом из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что согласно акту от 07 октября 2009 г. № 2395 на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом (КУМИ), присоединённых к тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть», с октября 2009 г. было установлено процентное соглашение тепловой нагрузки для КУМИ в размере 97 650 ккал/час (19,56% от общего объёма поставляемой теплоэнергии), которое в дальнейшем не пересматривалось и учитывалось истцом при расчёте количества потреблённой ответчиком теплоэнергии (л.д. 41-42 т. 2). Также истцом учитывалось изменение тепловой нагрузки ответчика (в связи с продажей и передачей в аренду части нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...> км Основной трассы, б/н КУМИ иным лицам), что отражено при распределении часовой нагрузки по абонентам, выделенной из кода 1975 (л.д. 43 т. 2).

С учётом изложенного, остаток нераспределённой нагрузки, на оставшиеся в собственности ответчика помещения общего пользования составил 2732 ккал/час.

Данные обстоятельства приняты судом во внимание при вынесении настоящего судебного акта.

Согласно положениям подпункта 3 части 1 статьи 15, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района и осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, ответственным за оплату полученной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Расчёты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов в Магаданской области.

Истец выставлял ответчику для оплаты суммы долга счета-фактуры.

Ответчик на дату судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию.

На основании вышеизложенного, требование об оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 18 202 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком оплата за потреблённую тепловую энергию не произведена в установленный срок, истец начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 13 января 2015 г. по 04 декабря 2015 г. в размере 959 рублей 36 копеек, сумму пени за период с 05 декабря 2015 г. по 09 января 2018 г. в размере 8030 рублей 63 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Поскольку факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и неустойки (пени) на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обоснованы.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими средствами и суммы неустойки (пени) проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметическую правильность произведённого истцом расчёта суммы процентов за пользование чужими средствами и суммы неустойки (пени) не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами за период с 13 января 2015 г. по 04 декабря 2015 г. в размере 959 рублей 36 копеек, сумму пени за период с 05 декабря 2015 г. по 09 января 2018 г. в размере 8030 рублей 63 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку собственником спорных нежилых помещений является муниципальное

образование «Город Магадан», то денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Магадан» за счёт казны муниципального образования.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением от 21 июля 2017 г. арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ из дела № А37-493/2017 выделил требования о взыскании денежных средств по теплоснабжению нежилых помещений (код 1975) в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...> км Основной трассы, б/н в отдельное производство с присвоением номера А37-1492/2017.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не уплатил.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное дело было выделено из другого дела и доказательства уплаты государственной пошлины находятся в деле № А37-493/2017, то по итогам разрешения дела № А37-1492/2017 государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 февраля 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 27 192 рубля 54 копейки (сумма основного долга – 18 202 рубля 55 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 959 рублей 36 копеек, сумма пени - 8030 рублей 63 копейки).

2. Взыскать с ответчика, Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 18 202 рублей 55 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 959 рублей 36 копеек, сумму пени в размере 8030 рублей 63 копеек, всего – 27 192 рубля 54 копейки. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак