Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А36-5167/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5167/2022
21 ноября 2022 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Липецка (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность 48 АА 1914772 от 14.06.2022 г., удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 69-01-01-16 от 21.06.2022 г., диплом представлен суду для обозрения),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 69-01-01-16 от 21.06.2022 г., диплом представлен суду для обозрения),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации города Липецка (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на административное здание пл. 357,8 кв.м., местоположение: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани.

Определением от 22.06.2022 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать право собственности ИП ФИО1 на административное здание пл. 357,8 кв.м., местоположение: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани, исходный кадастровый номер объекта недвижимости 48:20:0021002:2922 в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9%, местоположение: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 02.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза», в частности, экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

30.09.2022 заключение экспертов поступило в арбитражный суд.

В настоящем судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возобновил производство по делу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица не возражал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

06.04.2015 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) подписан договор № 424/15-А аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, пл. 632 кв.м., расположенного по ул. Гайдара в районе бани в Правобережном округе г. Липецка для строительства административного здания (п. 1.1.).

Срок аренды участка установлен с 06.04.2015 г. по 05.04.2020 г. (п. 2.1. договора).

12.02.2020 г. между ФИО1 (новый арендатор) и ФИО7 (арендатор) подписано соглашение о передаче прав обязанностей по договору № 424/15-А от 06.04.2015 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, пл. 632 кв.м., расположенного по ул. Гайдара в районе бани в Правобережном округе г. Липецка для строительства административного здания.

12.02.2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю объект незавершенного строительства, степень готовности 9%, кадастровый номер 48:20:0021002:2922, площадью 350,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул., Гайдара. При этом право собственности ФИО7 на указанный объект зарегистрировано 03.02.2020 г., в Выписке из ЕГРН от 03.02.2020 г. в качестве документа-основания указан договор аренды земельного участка № 424/15-А от 06.04.2015 г. Переход права собственности к ФИО1 на данный объект зарегистрирован 26.02.2020 г.

Работы по строительству административного здания осуществлялись ФИО7, а впоследствии ФИО1 на основании разрешения на строительство от 13.08.2019 г. № 48-42 701 000-161-2019 со сроком действия до 13.05.2020 г., с последующим продлением до 13.05.2021 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

13.03.2020 г. истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021002:2663 на праве аренды без проведения торгов сроком на три года для строительства административного здания.

Письмом от 07.04.2020 г. № Ф1467ИФ355 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сообщило, что, поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, его собственник не обладает исключительным правом на его приобретение в аренду в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

25.05.2020 г. истец обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 06.04.2015г. № 424/15-А для завершения строительства.

10.06.2020 г. в адрес ФИО1 от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил ответ № Ф2226ИФ650, в котором указано, что срок аренды установлен пунктом 2.1 договора, ФИО1, принимая на себя права и обязанности арендатора в соответствии с соглашением от 12.02.2020 г., принял на себя в том числе, обязательство о завершении строительства административного здания в срок до 05.04.2020 г. Действующее законодательство, в том числе изменения, принятые в период режима повышенной готовности, не устанавливают оснований для пересмотра условий договора аренды в части изменения срока.

Также истец обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлениями от 16.06.2020 г., от 09.07.2020 г., от 16.07.2020 г. о продлении срока аренды земельного участка по вышеуказанному договору в связи с введением карантинных мер на территории Липецкой области для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, на которые получены ответы от 25.06.2020 г. № 28-26581428-6436f от 16.07.2020 г. № 28-3021И28-7284, от 21.08.2020 г. № 28-3770И28-8496 о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку согласно части 6 статьи 19 ФЗ РФ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» обращение арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия такого договора должно иметь место до истечения срока действия договора, то есть до 05.04.2020 г.

11.05.2021 г. истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 12.05.2021 г. № 25-19-05-07 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по основанию отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0021002:2663 со ссылкой на информацию, изложенную в письме Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30.04.2021 г. № И28-4687, об истечении срока действия договора аренды, и, как следствие, его прекращении.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения истца в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО7, а впоследствии ФИО1, осуществили строительство административного здания пл. 357,8 кв. м., местоположение: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани.

При производстве строительных работ истец неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка от 06.04.2015г. № 424/15-А для завершения строительства, а также о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На данные обращения истцу поступали отказы, мотивированные, в том числе, прекращением срока действия договора аренды и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, изучив данные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22.07.2020 г.), кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 г. № 19-КАД21~17К5 у собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для строительства, имеется безусловное право пользования земельным участком, на котором расположена недвижимость (объект незавершенного строительства) и право на однократное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на срок до трех лет, в случае, если такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В ходе рассмотрения спора, определением от 02.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», в частности экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли нежилое административное здание площадью 357,3 кв. м., местоположение: <...> (ранее присвоенный кадастровый номер: 48:20:0021002:2922 в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9%), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:110:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам требованиям?

-представляет ли нежилое административное здание площадью 357, кв. м., местоположение: <...> (ранее присвоенный кадастровый номер 48:20:0021002:2922 в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9%), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению № СГТП-295 от 16.09.2022 г. эксперты при производстве экспертизы пришли к следующим выводам:

Выполненные изменения (завершение строительства) объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: <...> район бани, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Конструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> район бани, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан.

На момент обследования техническое состояние конструктивных элементов здания находится в работоспособном состоянии.

Выполненные изменения не влияют на несущую способность конструктивных элементов (несущие и ограждающие конструкции) здания и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Объект исследования соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также обеспечено выполнение п.1 ч. ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали, что нежилое административное здание площадью 357,3 кв. м., местоположение: <...> (ранее присвоенный кадастровый номер: 48:20:0021002:2922 в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9%), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:110:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Указанное заключение суд в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ считает надлежащим доказательством, подтверждающим, что строительство административного здания пл. 357,8 кв. м., местоположение: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани, осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Администрацией города Липецка каких-либо возражений относительно экспертного заключения не заявлено, указанное заключение не оспорено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом предпринимались меры по легализации постройки. При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания права собственности на административное здание пл. 357,8 кв.м., местоположение: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани, исходный кадастровый номер объекта недвижимости 48:20:0021002:2922 в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9%, местоположение: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани, как объект самовольной постройки (учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом).

В пункте 31 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на административное здание пл. 357,8 кв.м., местоположение: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани, исходный кадастровый номер объекта недвижимости 48:20:0021002:2922 в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9%, местоположение: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021002:2663, местоположение: <...> в районе бани.

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Независимая экспертиза» по реквизитам, указанным в счете № 138 от 28.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А. Истомина