Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-46416/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46416/17
13 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-46416/17 по исковому заявлению МУП «Дирекция Заказчика» к МУП «ПТК» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дирекция Заказчика» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к МУП «ПТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за аренду за период с 01.06.2015 по 09.05.2016 в размере 347 344,52 руб., неустойки в размере 202 740,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 198,43 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «ПТК» и МУП «Дирекция Заказчика» заключен договор № 06 от 03.04.2015г. аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого МУП «ПТК» арендовал помещения общей площадь. 43,7 кв.м. кадастровый номер 061:022:2918 по адресу: <...> на первом этаже, номер помещений 35 и 31.

Помещения переданы истцом ответчиком согласно акту от 03.04.2015.

Арендная плата в месяц установлена сторонами в размере 30 764,80 руб. (без НДС), в соответствии с расчетом к договору - Приложение № 4 и п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок договора аренды установлен с 03.04.2015 по 02.05.2015, дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2015г. срок договора аренды продлевался до 02.08.2015. Однако ответчик пользовался помещения до 09.05.2016.

Как указывает истец, задолженность МУП «ПТК» перед МУП «Дирекция Заказчика» за период с 01.06.2015 по 09.05.2016 по договору аренды составляет сумму в размере 347 344,52 руб.

МУП «Дирекция Заказчика» направила в адрес МУП «ПТК» претензию за исх. № 31/17 от 11.05.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата (освобождения) арендованного имущества по истечении установленного Договором аренды срока, не представлен акта возврата недвижимости (нежилого помещения), равно как и доказательство того, что указанный Акт возврата не был составлен по вине арендодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2015 по 09.05.2016 в размере 347 344,52 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Заявление о банкротстве МУП «ПТК» подано в суд 23.06.2015, а возбуждено дело о банкротстве № А41-45609/15 судом 30.06.2015. Соответственно требование об оплате арендной платы с июня 2015 г. по 09.05.2016г. является текущим требованием и рассматривается судом в обычном исковом порядке, вопреки доводам ответчика об обратном.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 202 740, 03 руб. за период с 08.07.2015 по 11.05.2017, рассчитанная на основании пункта 8.2. договора, которым установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату аренды и установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За период аренды с августа 2015г. по 09.05.2016 истец насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 11.05.2017 составляют в размере 35198,43 руб.

Расчет неустойки и процентов проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 202 740,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 198,43 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 14 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «ПТК» в пользу МУП «Дирекция Заказчика» задолженность в размере 347 344 руб. 52 коп., неустойку в размере 202 740 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 198 руб. 43 коп.

Взыскать с МУП «ПТК» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 14 706 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева