Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А28-16674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16674/2023
г. Киров
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (119017, <...>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 №4/1;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.07.2023 № РГ-Д-9950/23;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 5000 рублей 00 копеек расходов за услуги аварийного комиссара, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 4000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 304 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не возмещены расходы за услуги аварийного комиссара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – третье лицо). Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве от 31.01.2024 считает требования не подлежащими удовлетворению, указало, что истцом пропущен срок на подачу иска и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2024 до 29.05.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль ВАЗ), находящегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Hyundai), находящегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО № ХХХ-0232498470 от 06.04.2022, срок страхования с 08.04.2022 по 07.04.2023).

Из материалов дела следует, что ФИО6 (заказчик) и ООО «ОСАГОсервис» (исполнитель) заключили договор-акт оказания услуг аварийного комиссара от 17.08.2022 №553 (далее – договор №553), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял и выполнил следующие услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП; фотографирование и/или видеосъемка картины места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников ДТП; проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП; предоставление заказчику бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильности его заполнения; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчика; устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Пунктом 2.1.1 договора №553 предусмотрена обязанность исполнителя хранить в течение 60 дней с даты ДТП на облачном дисковом пространстве фото и/или видеоматериалы с места ДТП. Согласно пункту 4.3 договора №553 он имеет форму акта оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг по договору №553 составила 5000 рублей.

ФИО6 (потерпевший) и истцом (цессионарий) подписано соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара от 17.08.2022 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает на себя обязательство по оплате договора №553. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения потерпевший в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства обязуется передать цессионарию право требования страхового возмещения в размере понесенных цессионарием затрат по оплате договора. Право требования, передаваемое потерпевшим в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, переходит к цессионарию в момент полной оплаты договора (пункт 3.1.).

Истец произвел оплату по договору №553 в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 №657.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей.

В ответе на указанное заявление ответчик сообщил, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, оснований возмещать данные расходы не имеется.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в части компенсации затрат на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, указав, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования понесет дополнительные издержки на урегулирование страхового события, в том числе, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, за юридические услуги и т.д.

Ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Закон № 40-ФЗ, Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, решением от 14.12.2023 № У-23-115875/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

За рассмотрение заявления финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.11.2023 №416.

Полагая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Третье лицо указало, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного принято 14.12.2023, в законную силу решение вступило 29.12.2023.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено истцом в суд 26.12.2023, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ тридцатидневный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Суд отклоняет довод третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18), разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае потерпевшим в ДТП (ФИО6) и ООО «ОСАГОсервис» заключен договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара.

Согласной статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП от 17.08.2022 было оформлено с участием аварийного комиссара.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

По смыслу пункта 25 названного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара подтверждается договором №553, где отражено, что заказчик принял оказанные услуги без замечаний, претензий к исполнителю относительно объема, срока и качества оказанных услуг не имеет. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные документы, суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты истцом.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

На основании соглашения от 17.08.2022 право требования на получение страхового возмещения (в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за обращение  к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В рассматриваемом случае истец, выступая от имени потерпевшего с правами потребителя финансовой услуги, обратился в Службу финансового уполномоченного, как лицо, которому уступлено право требования.

По причине неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4000 рублей 00 копеек расходов на оплату досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

02.09.2022 между истцом (заказчик) и ФИО7(исполнитель) заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 10344 П (далее – договор № 10344-П), в соответствии с которым исполнитель обязуется  по поручению заказчика оказать ему за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю от 17.08.2022 (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.1. договора № 10344-П цена договора зависит от вида и объема оказанных  заказчику услуг, но не может превышать 15 000 рублей. Окончательный перечень и стоимость оказанных услуг указывается исполнителем в акте оказанных услуг (пункт 3.2.).

25.12.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление досудебной претензии – 2000 рублей;

- формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в Службу финансового уполномоченного – 500 рублей;

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложенных к нему документов – 1500 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлен чек от 25.12.2023.

25.12.2023 истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 25 (далее – договор № 19). В соответствии с пунктом 1.1. договора № 25 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, связанных с событием от 17.08.2023, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд; правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. По факту оказания юридических услуг договор № 25 будет являться актом оказания юридических услуг (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 3.1 договора № 25 стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей 00 копеек:

- подготовка и подача искового заявления в суд – 6000 рублей,

- правовое и техническое сопровождение искового заявления в суд -  4000 рублей;

- участие исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 5000 рублей за один судодень.

В подтверждение оплаты услуг по договору № 25 в материалы дела представлен чек от 25.12.2023.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО7 подготовлены претензия и исковое заявление.

В судебных заседаниях 05.04.2024, 22.05.2024, 29.05.2024 участвовал представитель истца по доверенности – ФИО3

Доказательств наличия отношений между ФИО3 и ФИО7 в материалы дела не представлено. Сведений о наличии договорных отношений между ФИО3 и истцом также суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку факт оказания ФИО7 услуг по участию в судебных заседаниях не подтвержден, стоимость данных услуг подлежит исключению из суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что стоимость услуг формированию электронных образов документов заказчика, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в Службу финансового уполномоченного, подготовке, формированию и передаче на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения, а также по правовому и техническому сопровождению искового заявления в суд  не имеют самостоятельного характера, представляют собой технические действия, связанные с подготовкой и направлением соответствующего пакета документов. В связи с чем подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Факт несения истцом остальных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению в сумме 8000 рублей 00 копеек исходя из следующих размеров:

- составление досудебной претензии – 2000 рублей,

- подготовка искового заявления – 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 304 рубль 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 304 (триста четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                 М.В. Будимирова