Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А33-9537/2023

1453/2024-69794(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года Дело № А33-9537/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИБ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УДИРЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в присутствии:

от истца: Буран Е.В., представителя по доверенности от 03.05.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; (до перерывов 08.02.2024)

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2023 № 3, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; (до перерыва 08.02.2024, после перерыва 27.02.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИБ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УДИРЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 499 руб. 60 коп., 32 281 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2023 возбуждено производство по делу; назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИБ ХОЛДИНГ» о принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2024.

В материалы дела 25.12.2023 от Рослесхоза поступило письмо с приложением CD диском.

В материалы дела 22.01.2024 от министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края поступили пояснения на истребование доказательств.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по вопросам суда, в иске просит отказать.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.02.2024, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.02.2024, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда. Суд заслушал пояснения ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, составленному истцом, по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 858 499 руб. 60 коп. Товар передан поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам от 02.02.2022 № ГС001 на сумму 2 000 000 руб., от 22.02.2022 № ГС002 на сумму 1 924 000 руб., от 31.03.2022 № ГС003 на сумму 950 000,40 руб., от 10.06.2022 № ГС005 на сумму 959 500 руб. Всего на сумму 5 833 500,40 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.01.2022 № 15 на сумму 1 500 000 руб., от 03.02.2022 № 16 на сумму 500 000 руб., от 07.02.2022 № 19 на сумму 500 000 руб., от 23.02.2022 № 30 на сумму 1 000 000 руб., от 14.03.2022 № 53 на сумму 600 000 руб., от 31.03.2022 № 81 на сумму 300 000 руб., от 07.04.2022 № 86 на сумму 500 000 руб., от 21.04.2022 № 111 на сумму 600 000 руб., от 05.05.2022 № 120 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2022 № 183 на сумму 90 000 руб., от 07.07.2022 № 206 на сумму 90 000 руб., от 02.09.2022 № 283 на сумму 500 000 руб. Всего на сумму 6 680 000 руб.

Кроме того, в указанном акте в качестве оплаты указана продажа (122 от 22.06.2022) на сумму 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу представить документ, подтверждающий оплату товара сумму 12 000 руб., указанный в акте сверки, а также представить УПД № ГС005 от 10.06.2022. Истец представил пояснения, согласно которым у стороны истца отсутствует УПД № ГС005 от 10.06.2022, а документ на 12 000 руб. не представляется возможным представить, поскольку не сохранился.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенные между ООО «ГРУПП СИБ ХОЛДИНГ» (покупатель) и ООО «УДИРЕЙ» (поставщик) договоры поставки от 27.01.2022 № 27-01/22, от 19.08.2022 № 19/08-22 на поставку круглого леса.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела копию договора поставки от 19.08.2022 № 19/08-22 и копию спецификации № 1 к договору от 19.08.2022 № 19/08-22, не подписанные ООО «Удирей»; информацию о сделке с древесиной

от 22.08.2022 в которой указаны сведения о договоре от 19.08.2022 № 19/08-22, по которому приобретается или отчуждается древесина; копию договора купли-продажи от 27.01.2022 № 27/01-22 и копию спецификации № 1 к договору от 27.01.2022 № 27-01/22 с печатью подписью директора ООО «Удирей» ФИО3 В подтверждение обмена корреспонденцией представлена переписка с электронной почты за период с 27.01.2022 23.08.2022.

Ответчик представил в материалы дела счета на оплату от 28.01.2023 № 45 на сумму 2 223 000 руб., от 28.06.2022 № 106 на сумму 180 000 руб., от 01.09.2022 № 121 на сумму 500 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2023 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, и уведомил об одностороннем расторжении договоров поставки от 27.01.2022 № 27-01/22 и от 19.08.2022 № 19/08-22 с момента получения претензии ответчиком.

Претензия получена ответчиком 22.02.2023, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в отзыве указал, что договоры от 27.01.2022 № 27-01/22 и от 19.08.2022 № 19/08-22 не были заключены. Ответчик не отрицает факт договорных отношений между сторонами путем выставления счетов поставщиком (оферта) и их фактической оплатой покупателем (акцепт), либо путем совершения сторонами действий по оплате и передаче/приемке товара, что подтверждается счетами поставщика от 28.01.2022 № 45, от 28.06.2022 № 106, от 01.09.2022 № 121, платежными поручениями и указаниями в них на перечисленные счета, счет-фактуры. Товар на сумму 858 499 руб. 60 коп. был подготовлен к отгрузке в июне и сентябре 2022 года, но не принят истцом, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу о необходимости товар принять. Срок поставки – 19.09.2022 не был согласован сторонами, следовательно, требования об оплате неустойки необоснованные.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств суду Рослесхозом представлены сведения, которые содержатся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней. Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края сообщило об отсутствии сведений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ссылается на наличие заключенных между сторонами договоров от 27.01.2022 № 27-01/22, от 19.08.2022 № 19/08-22 на поставку круглого леса.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела копию договора поставки от 19.08.2022 № 19/08-22 и копию спецификации № 1 к договору от 19.08.2022 № 19/08-22, не подписанные ООО «Удирей»; информацию о сделке с древесиной от 22.08.2022 в которой указаны сведения о договоре от 19.08.2022 № 19/08-22, по которому приобретается или отчуждается древесина; копию договора купли-продажи от 27.01.2022 № 27/01-22 и копию спецификации № 1 к договору от 27.01.2022 № 27-01/22 с печатью подписью директора ООО «Удирей» ФИО3 В подтверждение обмена корреспонденцией представлена переписка с электронной почты за период с 27.01.2022 23.08.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что указанные договоры не подписаны, по договорным условиям, содержащимся в проектах договоров от 27.01.2022 № 27-01/22, от 19.08.2022 № 19/08-22 согласованной воли двух сторон выражено не было, срок поставки 19.09.2022 согласован не был.

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи от 27.01.2022 № 27/01-22 стороны согласовали поставку круглого леса (сосна) на общую сумму 4 703 000 руб. сроком поставки до 31.03.2022.

Истец указал, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 833 500,40 руб., по универсальным передаточным документам от 02.02.2022 № ГС001, от 22.02.2022 № ГС002, от 31.03.2022 № ГС003, от 10.06.2022 № ГС005, поставку по указанным документам истец не оспаривает.

При этом товар по УПД от 10.06.2022 № ГС005 поставлен ответчиком после истечения согласованного сторонами в договоре купли-продажи от 27.01.2022 № 27/01-22 срока поставки.

Таким образом, срок по спецификации № 1 к договору от 27.01.2022 № 27-01/22 о поставке товара до 31.03.2022 не может быть учтен в рамках настоящего спора, в том числе с учетом довода истца о заключении договора и согласовании срока поставки товара, ввиду фактической поставки товара на указанный объем и сумму. Указанный срок не влияет на правовые выводы суда о наступлении обязательств с учетом заявленного периода о взыскании процентов (с 19.09.2022).

Вместе с тем, доказательств наличия подписанного между сторонами договора поставки от 19.08.2022 № 19/08-22 в материалы дела не представлено.

Сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС), согласно которым партия товара (бревна лиственницы для опор линий связи и электропередач), поставляемая ответчиком в адрес истца декларировалась в ЕГАИС с привязкой к договору поставки от 19.08.2022 № 19/08-22 не позволяют соотнести оплаченный истцом товар с указанным договором.

В представленной истцом копии спецификации № 1 к договору № 19/08-22 от 19.08.2022 указано наименование продукции «Лес специальный (ошкуренные бревна лиственницы)».

Вместе с тем, в платежных поручениях от 07.02.2022 № 19 на сумму 500 000 руб., от 03.02.2022 № 16 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2022 № 15 на сумму 1 500 000 руб. основание для перечисления денежных средств указано: «Оплата за бревна сосновые для опор линий электропередач», остальные платежные поручения имеют ссылку на договор купли-продажи от 27.01.2022 № 27/01-22.

Представленные в материалы дела УПД и выставленные ответчиком счета на оплату также содержат основание для перечисления денежных средств: «Оплата за бревна сосновые для опор линий электропередач».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных

правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным универсальным передаточным документам разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат наименование поставляемой продукции, ее количество, цену, общую стоимость, а также подписи как отпустившего, так и принявшего товар лиц, которые скреплены печатями продавца и покупателя.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует сложившееся между сторонами отношения по поставке товара по указанным универсальным передаточным документам в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и применяет к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о заключении сторонами договора поставки от 19.08.2022 № 19/08-22, согласовании срока, указанного в спецификации к указанному договору не имеется.

Требование истца основано на отсутствии поставки товара со стороны ответчика на сумму 858 499 руб. 60 коп. Исходя из правовой квалификации заявленной суммы, требование основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого

имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или 4 А3325806/2022 сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчик не представил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2023 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, и уведомил об одностороннем расторжении договоров поставки от 27.01.2022 № 27-01/22 и от 19.08.2022 № 19/08-22 с момента получения претензии ответчиком.

Претензия получена ответчиком 22.02.2023, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем

поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» Части III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации 27.02.2017 № 579- П).

Таким образом, поскольку:

- статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения;

- разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после получения претензии для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, составленному истцом, по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 858 499 руб. 60 коп. Товар передан поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам от 02.02.2022 № ГС001 на сумму 2 000 000 руб., от 22.02.2022 № ГС002 на сумму 1 924 000 руб., от 31.03.2022 № ГС003 на сумму 950 000,40 руб., от 10.06.2022 № ГС005 на сумму 959 500 руб. Всего на сумму 5 833 500,40 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.01.2022 № 15 на сумму 1 500 000 руб., от 03.02.2022 № 16 на сумму 500 000 руб., от 07.02.2022 № 19 на сумму 500 000 руб., от 23.02.2022 № 30 на сумму 1 000 000 руб., от 14.03.2022 № 53 на сумму 600 000 руб., от 31.03.2022 № 81 на сумму 300 000 руб., от 07.04.2022 № 86 на сумму 500 000 руб., от 21.04.2022 № 111 на сумму 600 000 руб., от 05.05.2022 № 120 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2022 № 183 на сумму 90 000 руб., от 07.07.2022 № 206 на сумму 90 000 руб., от 02.09.2022 № 283 на сумму 500 000 руб. Всего на сумму 6 680 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела счета на оплату от 28.01.2023 № 45 на сумму 2 223 000 руб., от 28.06.2022 № 106 на сумму 180 000 руб., от 01.09.2022 № 121 на сумму 500 000 руб., которые содержат перечень товара (предоплата за брёвна сосновые для опор линий электропередач), его количество и цену.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в части поставки товара, истец направил ответчику претензию от 15.02.2023 (получена ответчиком 22.02.2023) с требованием с момента получения претензии вернуть полученные денежные средства.

Принимая во внимание то, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был передан, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке им были исполнены, но истец отказался от получения товара, отклонены судом как не подтвержденные документально.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства.

По смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику на сумму иска.

Первичными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке, данное обстоятельство не подтверждается, универсальный передаточный документ, иные документы о поставке в деле отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу представить документ, подтверждающий оплату товара сумму 12 000 руб., указанный в акте сверки, а также представить УПД от 10.06.2022 № ГС005.

Истец представил пояснения, согласно которым у стороны истца отсутствует УПД от 10.06.2022 № ГС005, а документ на 12 000 руб. не представляется возможным представить, поскольку не сохранился.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения предоплаты за поставку товара в сумме 12 000 руб., поставки товара на сумму 12 000 руб. истцом ответчику, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в размере 846 499 руб. 60 коп. С учетом отсутствия доказательств возврата суммы предварительной оплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 846 499 руб. 60 коп. задолженности. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании с истца 32 281 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2022 по 20.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца, признан неверным на основании следующего.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 22.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В настоящем деле истец в претензии от 21.01.2022 потребовал от ответчика возврата суммы внесенной предоплаты, а не поставки предварительно оплаченного товара. С момента предъявления такого требования ответчик становится должником не по обязательству,

связанному с передачей товара, а по денежному обязательству, существо которого заключается в возврате необоснованно удерживаемых денежных средств истца.

Соглашение сторон относительно срока возврата внесенной покупателем предварительной оплаты при отсутствии поставки товара сторонами не заключалось, следовательно, срок возврата предварительной оплаты по требованию истца следует определять по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существо обязательства ответчика составляет обязанность по перечислению полученной предоплаты истцу, и по общему правилу расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке через банки и иные кредитные организации (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что срок исполнения данного обязательства ответчиком возможно определить, исходя из периода времени, достаточного для осуществления банковского перевода. Семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в данном случае не применяется, поскольку иной срок вытекает из существа обязательства с учетом вышеизложенного нормативно-правового обоснования (5 рабочих дней).

С учетом изложенного, срок возврата денежных средств наступил 03.03.2023 (22.02.2023 + 5 рабочих дней).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с 04.03.2023 по 20.03.20232 = 846 499,60 /100 х 7,5 / 365 х17 = 2 956,95 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком факт получения им претензии 22.02.2023 с требованием об оплате задолженности не оспорен, доказательства поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 2 956 руб. 95 коп., в оставшейся части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20 816 руб. по платежному поручению от 26.03.2023 № 55.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 20 816 руб. и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 850 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Ранее определением от 02.10.2023 судом разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 36 544 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.05.2023 № 86.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДИРЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИБ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 846 499 руб. 60 коп. долга, 2 956 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.С. Толстых