Решение от 19 января 2022 г. по делу № А50-10849/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10849/2021
19 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 913639,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» (далее – ответчик) 28080,00 руб. неустойки, 885559,00 руб. убытков.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, представлен контррасчет неустойки, признает неустойку в размере 27720,00 руб.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания законный представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика 27720,00 руб. неустойки (согласился с расчетом ответчика, изложенным в отзыве).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Первое требование: Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор поставки от 20.09.2018 № 08 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена продукции определяются спецификациями, оформленными приложениями и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора

За недопоставку продукции, а также поставку продукции с нарушением сроков Покупатель вправе предъявить Поставщику пеню в размере 0.1% от суммы недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день до момента поставки продукции в полном объеме (п. 5.1 договора).

В соответствии с положениями договора и спецификации, ООО «Электроаппаратура» обязалось поставить Электродвигатели 4ПБМ160М04 IP44S, 3кВт, 440/220B, 1030/2500 об.мин., лапы, в количестве 2-х штук в срок не позднее 20 календарных дней с момента внесения 30% предоплаты.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату аванса 30% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 № 475.

Истец оплатил оставшуюся стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 635.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний допустил просрочку в поставке товара. Товар должен быть поставлен не позднее 11.10.2018, однако поставлен 27.12.2018, что подтверждается соответствующей товарной накладной.

Иного ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств своевременного исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27720,00 руб. (с учетом уточнения (уменьшения), принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 27720,00 руб. Ответчик в отзыве указанный размер неустойки признал, в данной части требований возражений не имеет.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 27720,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Второе требование: Истец указывает, что названный выше товар был приобретен для покупателя, ПАО «ЮК ГРЭС», в рамках договора поставки от 31.07.2018 № 192.

Судом установлено, что в рамках дела № А27-22104/2019 рассмотрено исковое публичного акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании с ООО «Русэлмаш» 438000,00 руб., составляющих стоимость поставленного товара, не соответствующего условиям договора, 148152,00 руб. убытков, причиненных в результате поставки не соответствующего условиям договора товара, 65700,00 руб. штрафной неустойки, начисленной в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 192 от 31.07.2018.

К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Электроаппаратура».

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22104/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22104/2019 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения и размер убытков установлен судом при рассмотрении дела № А27-22104/2019, в котором ООО «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А27-22104/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» взыскано 438 000 руб. долга, 148152 руб. убытков, 65 700 руб. неустойки, всего 651 852 руб., 16 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021 и платежное поручение от 09.04.2021 № 292 об оплате обществом «Русэлмаш» в пользу ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 714 641,23 руб. Указанную сумму (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), истец считает своими убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Третье требование: Истец указывает, что им понесены дополнительные расходы, а именно:

- 23 853,00 руб. расходов, связанных с командировкой сотрудника ООО «Русэлмаш» ФИО3, по месту нахождения электродвигателей (г. Котлан) в связи с актированием недостатков (с учетом уточнения (уменьшения) в порядке ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: авансовый отчет № 15 от 02.06.2019; командировочное удостоверение № 10 от 30.05.2019 за период 31.05.2019 по 01.06.2019 (в ПАО ЮК ГРЭС в г. Колтан для приемки электродвигателя); приказ о направлении работника в командировку № 10 от 30.05.2019 (с 31.05.2019 по 01.06.2019); расход – 19803,00 руб. (19 403 + 400); маршрутная квитанция от 28.05.2019 по маршруту: «Пермь-Новосибирск-Новосибирск- Новокузнецк-Новокузнецк-Москва-Москва - Пермь»; 19403,00 руб. - оплата авиабилетов туда и обратно по маршруту; 400,00 руб. - сервисный сбор (квитанция от 28.05.2019); 1500,00 руб. - оплата гостиницы 31.05.2019; счет № 317498 от 31.05.2019; справка от ООО «Гранд-Новосибирск» от 31.05.2019; 1150,00 руб. - оплата гостиницы 01.06.2019; квитанция об оплате от ООО «Сибавиапорт» от 31.05.2019; чек об оплате 31.05.2019; 140,000 руб. - суточные расходы, из расчета 700 руб. х 2 дня.

- 28777,00 руб. расходов, связанных с командировкой Директора ООО «Русэлмаш» ФИО4, на место осмотра электродвигателей (г. Котлан) в рамках дела № А27-22104/2019.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: авансовый отчет № 4 от 07.02.2020, приказ № 2 от 03.02.2020 о направлении в командировку, командировочное удостоверение № 2 от 04.02.2020 за даты командировки с 04.02.2020 по 05.02.2020, расчет по маршруту: Пермь-Москва-Москва-Новокузнецк» 17516 руб. = 200 + 450 + 16866 (16866,00 руб. - стоимость билета на самолете по маршруту «Пермь-Москва» 04.02.2020 далее по маршруту «Москва-Новокузнецк»; 450,00 руб. - ручная кладь на данных маршрутах, бронирование; 200,00 руб. - сервисный сбор); кассовый чек от 02.02.2020, маршрутная квитанция на сумму 16866,00 руб. от 02.02.2020, квитанция об оплате на сумму 450,00 руб.; квитанция об оплате сбора на сумму 200,00 руб. от 02.02.2020; 70,00 руб. - билет на автобус в г. Кемерово; 25,00 руб. - билет на автобус в г. Осинники; билет на автобусе на сумму 81,00 руб. от 05.02.2020 (автобусный маршрут от Новокузнецкий АВ до Томусинской ГРЭС; билеты на автобусе на сумму 464,00 руб. от 05.02.2020 (автобусный маршрут от Новокузнецкой АВ (Кемеровской области) до Кемеровской АВ (Кемеровской области); билет на ж/д транспорт от Новокузнецк (ж/д станции) до Калтана Кемеровской области на сумму 51,00 руб. от 05.02.2020; Расчет по маршруту: Кемерово-Новосибирск-Новосибирск-Пермь 8 770 руб. = 200 + 8570 (8570,00 руб. – авиабилет, 200,00 руб.- сбор; кассовый чек от 01.02.2020 на сумму 8770,00 руб.; маршрутная квитанция от 01.02.2020 на сумму 8570,00 руб.; квитанция об оплате сбора 200,00 руб. от 01.02.2020; чек об оплате 400,00 руб. от 05.02.2020 (платная парковка на территории Аэропорта Большое Савино в Перми с 04.02.2020 по 05.02.2020); суточные расходы, из расчета 700,00 руб. х 2 дня -1400,00 руб.

- 28540,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу № А27-22104/2019.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: платежное поручение № 348 от 16.06.2020 на сумму 2940,00 руб., платежное поручение № 296 от 28.05.2020 на сумму 25600,00 руб.

Из материалов дела А27-22104/2019 следует, что определением от 18.06.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6, определил предварительную сумму расходов на проведение экспертизы в размере 28540,00 руб.

15.07.2020 года в суд поступило заключение экспертов № 20/37 от 14.07.2020 с приложением счета на оплату стоимости экспертизы на сумму 28540,00 руб., а также заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в указанной сумме.

ООО «Русэлмаш» по платежным поручениям № 296 от 28.05.2020, № 348 от 16.06.2020 внес на депозитный счет денежные средства в сумме 28540,00 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

В связи с тем, что экспертами ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» выполнено поручение арбитражного суда о проведении судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение экспертов № 20/37 от 14.07.2020, судом перечислены экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в имеющейся сумме 28540,00 руб.

Также истец просит взыскать 106 600,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках участие в двух инстанциях по делу А27-22104/2019 (с учетом уточнения (уменьшения), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 11.10.2019, дополнительное соглашение от 19.10.2020 № 1, счет № 21-10 от 21.10.2019 на сумму 16500,00 руб., счет № 14-11 от 14.11.2019 на сумму 16500,00 руб., счет № 23-12 от 23.12.2019 на сумму 5500,00 руб., счет № 01-20 от 01.02.2020 на сумму 5500,00 руб., счет № 14-02 от 14.02.2020 на сумму 3100,00 руб., счет № 13-03 от 13.03.2020 на сумму 5500,00 руб., счет № 26-03 от 26.03.2020 на сумму 5500,00 руб., счет № 29-05 от 29.05.2020 на сумму 5500,00 руб., счет № 30-06 от 18.06.2020, счет № 06-08 от 06.08.20 на сумму 5500,00 руб., счет № 15-09 от 15.09.2020 на сумму 3500, руб., счет № 19-10 от 19.10.2020, платежное поручение № 797 от 15.11.2019 на сумму 16500,00 руб., платежное поручение № 887 от 24.12.2019 на сумму 5500,00 руб., платежное поручение № 47 от 03.02.2020 на сумму 9200,00 руб., платежное поручение № 65 от 14.02.2020 на сумму 3100,00 руб., платежное поручение № 163 от 27.03.2020 на сумму 23000,00 руб., платежное поручение № 224 от 22.04.2020 на сумму 5500,00 руб., платежное поручение № 312 от 05.06.2020 на сумму 9300,00 руб., платежное поручение № 349 от 18.06.2020 на сумму 3000,00 руб., платежное поручение № 508 от 12.08.2020 на сумму 5500,00 руб., платежное поручение № 601 от 16.09.2020 на сумму 3500,00 руб., платежное поручение № 672 от 21.10.2020 на сумму 20000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА», доказанность истцом размера понесенных затрат, требования в данной части также подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит 187 770 руб. (23 853 руб.+28 777 руб.+28 540 руб. +106 600 руб.).

В связи с увеличением исковых требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 714641,23 руб. убытков, 27720,00 руб. неустойки, 187770,00 руб. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21273,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 330,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова