Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А73-13662/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13662/2019
г. Хабаровск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 480 952 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройДВ» 480 952 руб. 18 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 478 592 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 руб. 18 коп., рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 15/15 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приёмо - отправочных путей разъезда №21 Дальневосточной железной дороги».

По условиям настоящего договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приёмо - отправочных путей разъезда №21 Дальневосточной железной дороги» (работы).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 29.12.2017 г.), общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 26 889 260 руб. 62 коп. (с учетом НДС 18 %).

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 29.12.2017 г.) установлено, что общий срок выполнения работ определяется: начало производства комплекса работ – с момента подписания договора – 12.02.2015 г., окончание работ – до 30.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 27.06.2017 г.), окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 между заказчиком и подрядчиком, с приложением к нему Реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, отчета по движению давальческих материалов за отчетный период, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 12 124 678 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 8212 от 04.12.2015 г., № 8214 от 04.12.2015 г., № 8210 от 04.12.2015 г., № 246 от 18.01.2016 г., № 3556 от 06.06.2016 г., № 3555 от 06.06.2016 г., № 4374 от 29.06.2017 г., № 906 от 15.08.2018 г., № 1756 от 28.09.2018 г.

Между тем, ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в части соблюдении сроков выполнения работ по договору, что привело к срыву календарного плана производства работ по всему объекту.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015 г., № 2/1 от 31.08.2015 г., № 2/2 от 31.08.2015 г., №2/3 от 31.08. 2015 г., № 2/4 от 31.08.2015 г., № 3/1 от 30.09.2015 г., № 3/2 от 30.09.2015 г., № 4/1 от 31.10.2015 г., № 4/2 от 31.10.2015 г., № 5/1 от 29.02.2016 г., № 5/2 от 29.02.2016 г., № 5/3 от 29.02.2016 г., № 5/4 от 29.02.2016 г., № 5/5 от 29.02.2016 г., № 6/1 от 31.03.2016 г., № 7/1 от 30.04.2016 г., № 8/1 от 31.05.2016 г., № 9/1 от 30.06.2016 г., № 9/2 от 30.06.2016 г., № 10/1 от 31.12.2016 г., № 10/2 от 31.12.2016 г., № 10/3 от 31.12.2016 г., № 10/4 от 31.12.2016 г., № 10/5 от 31.12.2016 г., корректировочными актами № 1 от 31.06.2017 г., № 2 от 31.06.2017 г., № 3 от 31.06.2017 г., № 4 от 30.06.2017 г., № 5 от 30.06.2017 г., № 6 от 30.06.2017 г., № 7 от 30.06.2017 г., № 8 от 30.06.2017 г., № 9 от 30.06.2017 г., № 10 от 30.06.2017 г., № 11 от 30.06.2017 г., № 12 от 30.06.2017 г., № 13 от 30.06.2017 г., № 14 от 30.06.2017 г., № 15 от 30.06.2017 г., № 16 от 30.06.2017 г., № 17 от 30.06.2017 г., № 18 от 30.06.2017 г., № 19 от 30.06.2017 г., № 20 от 30.06.2017 г., № 21 от 30.06.2017 г., № 22 от 30.06.2017 г., № 23 от 30.06.2017 г., № 24 от 30.06.2017 г. подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 11 646 086 руб. 70 коп.

В связи с тем, что работы по договору субподрядчиком выполнены не в полном объеме, аванс истцу не возвращен, образовался долг в размере 478 592 руб. 00 коп.

Истец в связи с нарушением ответчика срока выполнения работ направил в адрес ответчика уведомление № 785/х от 20.06.2019 г. о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанную часть аванса в размере 478 592 руб. 00 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление доставлено ответчику 28.06.2019 г., в связи с этим договор, как полагает истец, расторгнут сторонами с 29.06.2019 г.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ до сдачи заказчику результата работы, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, выполнил, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, отказ истца от исполнения договора является обоснованным и соответствующим положениям статей 715, 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата аванса ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании 478 592 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 2 360 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 24.07.2019 г. составили 2 360 руб. 18 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 360 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройДВ» в пользу Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» долг в сумме 478 592 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 478 592 руб. 00 коп., начиная с 25.07.2019 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 619 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова