Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А43-33938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33938/2022

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-116), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Версалия»

(ИНН <***>, ОГРНИП 1165249053045), г. Дзержинск,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии представителей сторон,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Версалия» задолженности по договору № 21-2883с аренды земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 110 822 руб. 94 коп., пени за период с 21.01.2021 по 26.07.2022 в сумме 10 120 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Определения суда от 09.01.2023, от 23.03.2023, направленные арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Арендодатель) и ООО «Версалия» (Арендатор) заключен договор аренды № 21-2883с земельного участка, расположенного по адресу: <...> метров западнее нежилого здания № 16 по ул. 9 января, с КН 52:21:0000140:6743, площадью 2 499 кв.м., для строительства здания по производству пластиковых окон.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 02.10.2015.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату своевременно, ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в сумме 110 822 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 21.01.2021 по 26.07.2022 в сумме 10 120 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований y в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка арендатору по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

01.06.2021 Министерство в письме № Исх-326-261699/21 уведомило ответчика об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок от строений, сооружений, мусора и передать его по акту приема – передачи Министерству.

29.06.2021 запись об аренде земельного участка в ЕГРН погашена.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств, подтверждающих факт возврата земельного участка по акту приема – передачи из аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами требование истца о взыскании задолженности по арендной плате после прекращения срока действия договора является правомерным.

Приказом Министерства от 28.10.2019 № 326-13-323755/19 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов, расположенных на территории Нижегородской области, в соответствии с которым с 01.01.2021 кадастровая стоимость спорного участка составила 4 596 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменение ставок арендной платы в законодательном порядке влечет соответствующее изменение условий договора аренды. При этом заключение дополнительных соглашений не требуется.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области утверждена постановление Правительства Нижегородской области № 186 от 02.06.2006.

Согласно пункту 3.2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.

Размер арендной платы определяется по формуле: А = Ас*S, где: А – годовой размер арендной платы (в рублях); АС – ставка арендной платы; S – площадь земельного участка. Ставка арендной платы подлежит исчислению по формуле: Ас = УПКСЗ*Кви*Кд*Ки, где: УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (кадастровая стоимость участка/площадь участка); Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки – коэффициент индексации.

Арендодатель с 01.01.2021 производил расчет исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка на 2021 год (4 596 000 рублей), одновременно применяя коэффициент индексации в размере 2,72.

Суд проверил данный расчет и нашел его неверным, сделанным без учета того обстоятельства, что решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-289/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 3.2, 3.3 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 в той мере, в которой указанные нормы позволяет применять коэффициент индексации (Ки), индексацию на среднегодовой индекс потребительских цен, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так согласно указанному решению, Нижегородский областной суд пришел к выводу, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области, при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 3.2 и 3.3 постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2016 № 186 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы. В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2016 № 186, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы за земельные участки, не отвечает основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2016 № 186 в редакции от 27.07.2021 № 644 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, определенном федеральным законодательством.

При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

С учетом вышеизложенных положений, учитывая, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло с 01.01.2021, коэффициент индексации в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подлежит применению. Таким образом, расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

С учетом произведенного судом перерасчета арендной платы на 2021 год, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору аренды № 21-2883с аренды земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 53 520 руб. 78 коп.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности по договору аренды документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № 21-2883с аренды земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 53520 руб. 78 коп.

В остальной части требование о взыскании основного долга оставлено судом без удовлетворения.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном в пункте 4.4 договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом правомерным.

С учетом установленного судом основного долга, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за период с 21.01.2021 по 26.07.2022 в сумме 3 231 руб. 53 коп.

В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Версалия» (ИНН <***>, ОГРНИП 1165249053045), г. Дзержинск, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 520 руб. 78 коп. задолженности и 3 231 руб. 53 коп. пени.

Взыскать с ООО «Версалия» (ИНН <***>, ОГРНИП 1165249053045), г. Дзержинск, в доход федерального бюджета 2 172 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.