Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-223009/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-223009/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дарина»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года

в неудовлетворенной части заявления ООО «Дарина» о взыскании судебных расходов с ООО «Спектр-М»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр-М», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 ООО «Спектр-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Дарина» о взыскании судебных расходов с ООО «Спектр-М» в размере 430 927,72 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявление ООО «Дарина» удовлетворено в части. Суд включил требования ООО «Дарина» в размере 100 000 рублей судебных издержек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спектр-М» с отдельным учетом в реестре требований кредиторов: подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дарина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Спектр-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора № 08/10/19 от 08.10.2019, заключенного между ООО «Спектр-М» и ООО «Дарина», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-223009/2020 оставлены без изменения.

Между ООО «Дарина» и ФИО2 05.10.2022 был заключен договор оказания юридической помощи, для оказания юридического сопровождения.

В целях непосредственного участия в судебном заседании между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на участие в судебных заседаниях в интересах ООО «Дарина».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей.

Также ООО «Дарина» просило взыскать расходы за проживание в гостинице в размере 69 920 рублей.

- проживание с 05.12.2022 по 08.12.2022 - 3 ночи (10 500 руб.)

- проживание с 07.02.2023 по 11.02.2023 - 4 ночи. (13 800 руб.)

- проживание с 10.04.2023 по 12.04.2023 - 3 ночи. (11 100 руб.)

- проживание с 06.07.2023 по 08.07.2023 - 3 ночи. (15 500 руб.)

- проживание с 09.07.2023 по 10.07.2023 - 1 ночь. (5 700 руб.)

- проживание с 25.09.2023 по 27.09.2023 - 3 ночи. (13 320 руб.).

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма понесенных расходов ООО «Дарина» на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что судебные заседания были назначены на 06.12.2022, 10.02.2023, 13.04.2023, 05.07.2023, 28.09.2023.

Суды принимали во внимание, что судебные заседания во всех случаях длились ровно один день, в виду чего не представляется разумным и обоснованным проживание в гостинице более одной ночи

Неразумность расходов на длительное и необоснованное проживание представителя ООО «Дарина» в гостинице города Москвы подтверждается материалами дела.

Более того, с 09.07.2023 по 10.07.2023 отсутствовали какие-либо судебные заседания.

Таким образом, исходя из расписания судебных заседаний и непредставления доказательств отсутствия вечерних рейсов в дни судебных заседаний, суды пришли к выводу, что проживание в гостинице в указанном размере предъявлено к должнику необоснованно.

Кроме того, суды учитывали, что заявитель не обосновал отнесение указанных расходов представителя на бензин.

Так, расходы на бензин, по мнению заявителя, составили 6798,12 руб., между тем, оснований для удовлетворения судебных расходов ООО «Дарина» в сумме 6 798,12 руб. у судов не имелось, поскольку представленные ООО «Дарина» платежные документы, сами по себе не подтверждают тот факт, что указанные расходы были понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суды указали, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения командировочных расходов, поскольку необходимые расчетно-платежные документы не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды учитывали категорию, степень сложности и результаты рассмотрения обособленного спора, объем работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также удаленность места нахождения заявителя от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, ввиду чего пришли к обоснованному выводу, что сумма возмещения в размере 100 000 руб. отвечает требованию о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и транспортных расходов (расходов на проживание), в разумных пределах, при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-223009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько