Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А65-18236/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18236/2025


Дата принятия решения –  13 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан УВД Авиастроительного района гор.Казани 22.11.2002 <...>); индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства N9575/25/16002-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю ФИО1 автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN:jtjbamca402129653, г/н <***> на основании Акта об аресте и акте о передаче на хранение арестованного имущетсва от 14 марта 2025 года,

об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов: передать на хранение ФИО1 автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н H 083 HP/716,

с участием в деле в качестве второго ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –– ООО «АПК Продовольственная программа» (ИНН <***>), ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Инвест-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5,

с участием:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 21.03.2025 г., паспорт), ФИО7 (доверенность от 14.08.2025 г., паспорт),

от ответчика – ФИО3 (служебное удостоверение),

от третьего лица – финансовый управляющий ООО «Инвест-Поволжье» – ФИО5,

от третьего лица – ФИО4 (паспорт),

от третьего лица – ООО «АПК Продовольственная программа» - ФИО8 по доверенности от 03.09.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители, ФИО1 и Индивидуальный предприниматель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в Авивстроительный районный суд г.Казани о признании незаконным Акт ареста (описи имущества) от 14 марта 2025, составленный судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства N9575/25/16002-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов: передать на хранение ФИО1 автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н H 083 HP/716.

Определением Авиастроительного суда г.Казани от 24.04.2025 указанное заявлено передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 заявление заявителя принято к производству, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «АПК Продовольственная программа» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5.

Судом приняты уточнения заявления до признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства N9575/25/16002-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю ФИО1 автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN:jtjbamca402129653, г/н <***> на основании Акта об аресте и акте о передаче на хранение арестованного имущества от 14 марта 2025 года, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов: передать на хранение ФИО1 автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н H 083 HP/716.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требований до признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства N9575/25/16002-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю ФИО1 автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN:jtjbamca402129653, г/н <***> на основании Акта об аресте и акте о передаче на хранение арестованного имущества от 14 марта 2025 года, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов: вернуть ФИО1 автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н H 083 HP/716 отказано.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 01.2025г. по делу А65-35154/2024 приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на транспортное средство: автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н <***>.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, и 31.01.2025 года возбуждено исполнительное производство N9575/25/16002-ИП в отношении ИП ФИО2.

25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по по распоряжению,, регистрационных действий в отношении автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н <***>

Акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении имущества-автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VEST: <***>, г/н <***>

14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества автомобиля LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н <***> с установлением режима хранения "без права пользования", автомобиль был также передан на хранение взыскателю ООО «АПК Продовольственная программа «в лице представителя ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае, в рамках дела № А65-35154/2024 по иску ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа», ООО "КУРКАЧИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» к ООО «ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ». КФХ ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» (ОЕРН <***>. ИНН <***>) автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, государственный регистрационный № <***>, и применения последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПОВОЛЖЬЕ» (ОЕРН <***>. ИНН <***>) на автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, государственный регистрационный № <***>.

В обоснование иска Истцами приведены доводы о том, что произведенная ООО «ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» сделка по отчуждению спорного автомобиля, в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 58 млн. рублей, имеет признаки ничтожной сделки, как сделки совершенной со злоупотреблением правом, в целях избежания обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнения состоявшихся в пользу Истцов решений арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-4039/2024, А65-21828/2023. с целью причинения вреда охраняемым законом интересам ООО «АПК Продовольственная программа», ООО «Куркачинекое хлебоприемное предприятие». Так отчуждение ценного актива было произведено контролирующим ООО «ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» лицом ФИО4, являющейся директором и участником Общества, владеющей 80 % долей участия в уставном капитале последнего, контрагентом по сделке является сын ФИО9 Глава КФХ ФИО2, следовательно, последний является аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению органу управления ООО «ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ».

Одновременно соистцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VEN: <***>, г/н Н11083 НP/716.

Определением суда от 08 ноября 2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска VIN: <***>, г/н <***>.

Соистец ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа" 27.01.2025 повторно заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска <***>. государственный регистрационный № И 083 НР/716 (вх. 1037).

Определением от 27.01.2025 заявление ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***>.

Определением от 30.01.2025 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ФИО10 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2025 поступило заявление третьего лица - ФИО1, об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями суда от 08.11.2024 и от 27.01.2025 (вх. № 2660).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 по делу № А65-35154/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявления о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, не препятствуют в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего положения.

Оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО1, не представлено.  Несение негативных последствий, связанных с обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

А доводы ФИО1 о том, что обеспечительные меры нарушают права последней, поскольку она не является участником спорных правоотношений, дублируют доводы, заявленные в настоящем деле, однако, им была дана судами надлежащая правовая оценка, что исключает возможность переоценить их.

14.03.2025 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани были произведены исполнительные действия в рамках принятых по делу А65-35154/2024 обеспечительных мер, был наложен арест на спорный автомобиль марки Лексус, о чем составлен соответствующий акт в 12:40 МСК.

Установлено, что к моменту начала проведения фактического ареста транспортного средства в спорном автомобиле находилась генеральный директор ООО «ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» ФИО4, что бесспорно подтверждает, что спорный автомобиль фактически из владения единоличного исполнительного органа ООО «ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ» не выбывал.

Таким образом, с момента совершения первой сделки с КФХ ФИО2, а в последующем и второй сделки с ФИО1, право собственности на спорный автомобиль не переходило к КФХ ФИО2, а в последствии и к ФИО1

Следовательно, доводы ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым Актом ареста не нашли своего объективного подтверждения, поскольку последняя никогда во владение спорным транспортным средством не вступала, право собственности не приобретала.

Ни самого ФИО2, ни ФИО1 при проведении судебным приставом-исполнителем ареста спорного транспортного средства рядом с автомобилем не находилось. Более того, сама ФИО4 письменно подтвердила обстоятельства того, что спорный автомобиль фактически находился у нее во владении, который она использовала для перевозки, хранения и передачи документов, материальных и финансовых ценностей ООО «ИНВЕСТ ПОВОЛЖЬЕ».

Так 15 марта 2025 года в 11:36 МСК временному управляющему ООО «Инвест-Поволжье» на электронный адрес «sti-asb@yandex.ru» поступило письмо с электронного адреса «invest-povolghe@list.ru» следующего содержания: «Добрый день! В соответствии с Вашим требованием, готова передать 17.03.2025г оригиналы и копии организационно-правовых и финансовых документов ООО «Инвест-Поволжье», а также передать подотчетные наличные денежные средства, переданные как «окончательный расчет» от КФХ ФИО2 за реализованное от ООО «Инвест-Поволжье» в его адрес имущество. Т.к., в данном периоде, ООО «Инвест-Поволжье» не имеет финансовой возможности оплачивать офисное помещение, предлагаю передачу документов и денежных средств осуществить в а/м Лексус с гос номером <***>, которую я временно взяла для перевозки и передачи документов, материальных и финансовых ценностей Вам, около Декабристов 8 17.03.2025г в 14ч».

17 марта 2025 года в 09:17 МСК временному управляющему ООО «Инвест-Поволжье» на электронный адрес «sti-asb@yandex.ru» поступило второе письмо с электронного адреса «invest-povolghe@list.ru» следующего содержания:

«Добрый день! Вы присутствовали при действиях по возможному хищению автомобиля, принадлежащего физ лицу и как установлено судом, являющимся объектом его законного управления и владения? Являетесь ли Вы свидетелем хищения мат ценностей и документов, принадлежащих ООО «Инвест-Поволжье»? Участвовали ли Вы во вскрытии и осмотре автомобиля, принадлежащего физическому лицу? На основании каких правовых документов производилось изъятие данного автомобиля, принадлежащего физ лицу? Обладаете ли Вы специальными знаниями и навыками, позволяющими нести ответственность за действия круга лиц, увеличивающих правовые и финансовые риски ООО «Инвест-Поволжье»? По Вашему ли указанию (письменному или устному) производилась данное возможное хищение имущества физ лица и материальных и организационных ценностей ООО «Инвест-Поволжье»?

Принадлежность электронного адреса «invest-povolghe@list.ru» Обществу «ИНВЕСТ ПОВОЛЖЬЕ» подтверждается выпиской 3 из реестра портала персональных данных уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://pd.rkn.gov\ru/opcrators-registn-/operat()rs-list/?id=l 6-22-013778).

Таким образом, ФИО11 признала, что спорный автомобиль фактически из владения ее единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Инвест-Поволжье» не выбывал.

Документы о продаже и передаче в аренду судом оцениваются критически, как созданные для видимости с нарушение ст.10 ГК РФ с целью причинения вреда интересам общества и еко кредиторов. 

В данном случае, принятые обеспечительные меры не нарушают прав ФИО12 поскольку последняя не доказала наличие материально-правового интереса во владении спорным транспортным средством, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том. что на данном этапе рассмотрения спора отпала процессуальная необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что поскольку запрет на регистрационные действия в отношении спорного а/м был наложен 08.11.2024, а договор купли-продажи спорного движимого имущества был заключен между ФИО2 и ФИО1 13.11.2024, то указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, потому как при принятии настоящего иска к производству суда ФИО2 был привлечен к участию в деле третьим липом без самостоятельных требований на предмет спора (определением от 07.11.2024), а впоследствии - соответчиком (определением от 09.12.2024) и как лицо, надлежащим образом уведомленное о начавшемся процессе, не мог не знать о принятии судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества. В свою очередь ФИО1 не представила объективных доказательств того, что обращалась в органы ГИБДД в целях совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства до 31.01.2025.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                 А.Е. Кириллов