Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А48-13701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13701/2023
г.Орел
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлением общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика": 302020, Орёл г, Наугорское ш, зд. 17А, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к судебному приставу – исполнителю СОСП по Орловкой области ГМУ ФССП России ФИО2 (302010, <...>), главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления от 04.10.2023.

Взыскатель- управление Федеральной налоговой службы по Орловской области: 302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Должник – общество с ограниченной ответственностью "Тросна-Сельхозтехнология": 302028, Орёл г., Сурена Шаумяна <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии:

от заявителя – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

от ответчика (1) – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение от 22.09.2023 № 134615), ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

от ответчика (2), взыскателя и должника – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее –Общество ООО "Транслогистика", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по Орловкой области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее- судебный пристав – исполнитель, ответчик 1), главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик 2) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 04.10.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Требование Общества мотивированно тем, что срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по задолженности в размере 4 665 400, 07 руб., возникшей перед ООО «Тросна - Сельхозтенология» (далее также должник) истек.

Обосновывая свое требование, заявитель сослался на положения п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ).

Судебный пристав – исполнитель требование Общества не признал по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства ООО Тросна - Сельхозтехнология» подтверждено наличие задолженности в размере 4 665 400,07 руб. как и взыскателем по исполнительному производству - Управлением ФНС по Орловской области. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 83 Закона №229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Ответчик 1 возражал против восстановления судом пропущенного Обществам срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Заявитель, ответчик 2, взыскатель и должник в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поэтому арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №89636/23/98057-СД о взыскании задолженности с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в размере 97 520 819,54 — основной долг, 6 744 987,35 - исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Транслогистика» перед ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в размере 4 665 400,07 руб., подтвержденной предоставленной должником ООО «Тросна-Сельхозтехнология» информацией (заявление от 06.10.2023).

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации должником ООО «Тросна-Сельхозтехнология» предоставлены сведения о наличии дебиторской задолженности на 30.09.2023 с приложением договоров, на основании которого возникла дебиторская задолженность. Согласно предоставленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология» информации у ООО «Транслогистика» перед ООО «Тросна-Сельхозтехнология» имеется дебиторская задолженность в размере 4 665 400,07 руб.

04 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 4 665 400,07 руб.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.10.2023 на основании документов, представленных ООО «Тросна -Сельхозтехнология», а именно: договора перевозки № 13 от 25.03.2019 и справки о наличии дебиторской задолженности.

Помимо указанных документов ответчиком 1 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года- ноябрь 2022 года, в котором Общество подтвердило наличие задолженности перед ООО «Тросна -Сельхозтехнология» в сумме 4 665 400,07 руб.

Составление сторонами по договору акта сверки, в данном случае следует расценивать как признание заявителем долга, прерывающего течение срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного указанной выше нормой, поэтому, доводы Общества в этой части отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, судебным приставом –исполнителем акт, предусмотренный ч. 2 ст. 83 Закона №229- ФЗ, не составлялся.

Доказательств обратного судебным приставом – исполнителем не представлено.

Между тем, процесс наложения ареста на имущество, включая дебиторскую задолженность, должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

Непосредственно в акте о наложении ареста фиксируются сведения о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи имущества на хранение.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отсутствие акта никаких негативных последствий для Общества не влечет.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для признания оспариваемого постановления недействительным – нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Общество в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушило его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с получением оспариваемого постановления 19.12.2023.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Транслогистика» о восстановлении пропущенного процессуального срока отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления, в обосновании которого должник указывает, что копия оспариваемого постановления была получена 19.12.2023, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Ответчик возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что постановление от 04.10.2023 отправлено ООО «Транслогистика» 10.10.2023 и получено им 19.10.2023.

Данное обстоятельство подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав представленные документы, суд не находит оснований для признания уважительной причину, указанную заявителем, с учетом представленных доказательств о получении оспариваемого постановления Обществом 19.10.2023, и считает, что заявитель пропустил срок для оспаривания постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутого постановления, последним в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Транслогистика» пропустило процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления, а также не доказало нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов