Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А60-36426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36426/2024
20 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в

судебном заседании дело № А60-36426/2024 по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании 4 413 898 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не

заявлено.

ООО "ПРОГРЕСС" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АКРОПОЛИС» (ИНН <***>) и взыскании 4 413 898 руб. - убытки.

По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ судом истребованы доказательства.К материалам дела приобщены ответы из:

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.09.2024г. (отсутствует запрашиваемая информация).

- ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.09.2024г. (представлена выписка по счету № *9487).

- ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от

16.09.2024г. (представлены сведения о банковских счетах).

- УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.10.2025г. (отсутствует

запрашиваемая информация).

- ПАО КБ «УБРиР» от 21.10.2024г. (представлена выписка по счету №

*0993).

- ПАО Сбербанк от 24.10.2024г. (представлена выписка по счету №

*5532).

- УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.01.2025г. (об отсутствие

сведений).

- ОМВД России «Первоуральский» от 25.03.2025г. (представлены копии

документов).

- ГУ МВД России по Свердловской области от 16.05.2025г.

(представлены копии документов).

- ГУФСИН России по Свердловской области от 02.07.2025г.

(представлены сведения в отношении ФИО1).

От истца приобщены письменные пояснения, представленные в судебном

заседании13.11.2024г.Отзыв соответчиками вопреки неоднократным

предложениям суда не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 18.05.2021 г. между ООО «ПРОГРЕСС» (далее - заказчик, истец) и ООО «АКРОПОЛИС» (далее - подрядчик/должник), в лице директора ФИО1, заключен договор подряда № 18.05 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в полном объеме.

Подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2021 года, подписанным сторонами.

13.09.2021 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить на счет Заказчика сумму задолженности по Договору на основании ст.ст. 708, 405 ГК РФ в размере 2 979 165 руб., а также неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 1 012 915,76 руб.

Данное требование заказчика не выполнено, каких-либо пояснений об отказе от выполнения условий договора подрядчиком не предоставлено, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 г. по делу № А60-9947/2022 исковые требования удовлетворены, с подрядчика взыскан неотработанный аванс в размере 2 979 165 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто


шестьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку за период с 06.07.2021 по 01.10.2021 в размере 1 304 278 (один миллион триста четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91 905 (девяносто одна тысяча девятьсот пять) руб. 20 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 550 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

16.09.2022г. г. судом выдан исполнительный лист.

10.02.2023 г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АКРОПОЛИС» прекратило деятельность и исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, в связи с записями о недостоверности данных.

Поскольку, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).


Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АКРОПОЛИС» прекратило свою деятельность 10.02.2023 п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до момента исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником (учредителем) с номинальной стоимостью доли в размере 15 000 рублей 00 копеек (100% от уставного капитала) до 10.02.2023 являлся ФИО2, руководителем общества с 06.07.2021 являлся он же.

Как указывает истец, фактическое руководство деятельностью должника осуществлялось ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>).

Также на недобросовестное поведение данных лиц указывает совместное руководство ООО СТАЛЬ (ИНН <***>), где ФИО4 числился генеральным директором с 25.12.2019 г. до 13.04.2021 г., участником с 25.12.2019 г. до 29.05.2024 г.; ФИО3 значился генеральным директором с 13.04.2021 г. до 28.04.2021 г. Организация ликвидирована налоговым органом 29.05.2024 г.

ФИО3 и ФИО4 были участниками ООО АХИЛЛЕС с 21.05.2015 г. до 03.02.2023 г. Организация ликвидирована налоговым органом 03.02.2023 г.

ФИО3 числился директором и учредителем с 12.12.2014 г. до 31.05.2016 г. ООО МАКСИСТРОЙ-ПРО. Данная организация ликвидирована налоговым органом 31.05.2016 г.

Участие ФИО1 в качестве контролирующего должника лица подтверждается подписанием договора и участием в согласовании спецификации, до 6 июля 2021 г. был руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также участником общества. Участвовал в подписании закрывающего документа, УПД от 28.06.2021 г.

На недобросовестное поведение ФИО1 указывает бездействие в организации работ по договору и выполнении взятых на себя обязательств.

Участие ФИО2 в качестве контролирующего ООО «АКРОПОЛИС» лица подтверждается направленной в адрес заказчика документацией, а также выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или


кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.


Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" по смыслу


названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АКРОПОЛИС», предоставленной по запросу суда ПАО Банка ФК «Открытие», в период с 19.05.2021 г. истцом по договору подряда от 18.05.2021 г. была переведена траншами денежная сумма в размере 3 979 165 руб.

Информацией о поступлении денежных средств от иных контрагентов выписка по расчетному счету не располагает.

Согласно поступившей в материалы дела информации от государственных органов, в частности ГУ МВД России по Свердловской области, Ростехнадзора, Роскадастра, следует, что за обществом отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

При этом, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «АКРОПОЛИС» в лице Генерального директора ФИО2 10.12.2021г. продал, принадлежащий ООО «АКРОПОЛИС» легковой автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO за 1 610 000 руб., которые по условиям договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021г., переданы продавцу наличными денежными средствами.

Таким образом, у общества денежные средства имелись. Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого впоследствии был установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

Каких-либо пояснений ответчиками суду не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В то время как ответчиками не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиками не доказано.


Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу бюджета, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении, как руководителя, так и учредителя общества, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзыв в материалы дела не представили, предъявленные исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчики пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебных актов в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 45069 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 4413898 руб. - убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 45069 руб. - расходы по госпошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна